Re: la synthèse de 9 200 études scientifiques existantes,

Le 23/06/2023 à 13:46, Canta Galet a écrit :

Les scientifiques ne cherchent pas de preuves.
Mais un consensus.

Tout faux Canta Galet, Tout faux. Les consensus, c'est pour les politiciens. Les scientifiques ne cherchent d'ailleurs pas de preuves non plus, mais des validations empiriques de leurs hypothèses : jusqu'à quel point collent-elles à la réalité.
Dans le cas présent, les climatistes sont très pressés d'appliquer leurs "solutions" au "climat" pour pouvoir dire que ce sont eux qui ont "Sauvé La Planète". Malheureusement, les preuves que leurs simulations informatiques (CMIP) déraillent gravement sont déjà disponibles, même si les résumés pour les décideurs omettent de le mentionner.
http://esgs.free.fr/fr/art/rf1.htm
Nous avons appris par expérience de que la vérité finit par se savoir. D'autres expérimentateurs répéteront votre expérience et sauront si vous aviez tort ou raison. Les phénomènes naturels seront en accord ou en désaccord avec votre théorie. Et, bien que vous puissiez y gagner une célébrité et un intérêt temporaire, vous n'y gagnerez pas une bonne réputation de scientifique si vous n'avez pas essayé d'être très prudent dans ce genre de travail. Et c'est ce type d'intégrité, ce genre de soin à ne pas vous duper vous-mêmes, qui manque très largement dans une grande partie des recherches en science culte de l'avion cargo.
Une grande partie de leur difficultés vient, bien sûr, de la difficulté du sujet et de l'impossibilité d'y appliquer la méthode scientifique. Néanmoins, remarquons que ce n'est pas la seule difficulté. C'est pourquoi les avions n'atterrissent pas — mais ils n'atterrissent pas.
Nous avons appris beaucoup par expérience comment traiter certaines façons de nous duper nous-mêmes. Un exemple: Millikan a mesuré la charge d'un électron avec une expérience sur la chute de gouttes d'huile, et a obtenu une valeur que nous savons maintenant ne pas être très exacte. Elle était un peu faible parce qu'il utilisait une valeur inexacte de la viscosité de l'air. Il est intéressant regarder l'histoire de la mesure de la charge de l'électron, après Millikan. Si vous la tracez comme une fonction du temps, vous trouvez que la première est plus grande que celle de Millikan, que la suivante est un peu plus grande, que la suivante l'est encore plus, jusqu'à arriver finalement à une valeur plus élevée que toutes les précédentes.
Pourquoi est-ce qu'ils n'ont pas découvert la valeur la plus haute tout de suite? Cette histoire est une chose qui rend les scientifiques honteux parce qu'il apparaît que les gens ont fait des choses de ce genre: quand ils ont obtenu une valeur qui était trop supérieure à celle de Millikan, ils pensaient que quelque chose devait être faux — et ils ont cherché et trouvé une raison pour expliquer que quelque chose était peut être faux. Quand ils ont obtenu un nombre proche de la valeur de Millikan, ils n'ont pas regardé d'aussi près. Et donc, ils ont éliminé les nombres qui étaient trop éloignés, et d'autres choses du genre. Nous avons appris ces trucs de nos jours, et maintenant nous n'avons plus cette maladie.
Mais cette longue histoire d'apprendre à ne pas nous duper nous-mêmes — d'avoir une intégrité scientifique totale — est, je regrette de le dire, quelque chose que nous n'avons inclus dans aucun cours que je connaisse. Nous espérons juste que vous l'ayez saisi par osmose.