Re: Scientiques et consensus

Liste des GroupesRevenir à fs environnement 
Sujet : Re: Scientiques et consensus
De : sholly.hit (at) *nospam* gmail.com (Se_jam)
Groupes : fr.soc.environnement
Date : 27. Jun 2023, 12:08:49
Autres entêtes
Message-ID : <977544a8-3838-4a0c-aba2-e3bb8448d7e7n@googlegroups.com>
References : 1 2 3 4 5 6
User-Agent : G2/1.0
Le mardi 27 juin 2023 à 10:12:40 UTC+2, roaringriri a écrit :
Le 27/06/2023 à 09:16, PaulAubrin a écrit :
Le 26/06/2023 à 23:14, Canta Galet a écrit :
Le lundi 26 juin 2023 à 13:38:09 UTC+2, Duzz' a écrit :
Le 26/06/2023 à 12:46, Canta Galet a écrit :
 
Je ne comprends rien à ce que tu racontes.
Si quelqu'un peut expliquer.
C'est produit par un pipotron comme ici :
 
"Les derniers sondages soulignent la nécessité d'atteindre le texte
structurel des certitudes, sur une conception de Dieu. Ainsi la crise
vivante des médias transforme l'horizon salvifique des certitudes, en
lien avec une équipe des communautés confessantes. Dès lors l'accueil
moderne des incertitudes sociales débroussaille la sociologie
enthousiaste de nos implications locales, sans compter sur un
inter-dit de
la compréhension chrétienne."
 
Ah ok, maintenant je comprends... ce qu'est un pipotron.
 
Encore merci.
 
 
 
La méfiance de riri envers un certain nombre de technologies récentes
est compréhensible. L'autorisation prématurée d'un certain nombre de
technologies mal testées justifie pleinement la méfiance envers certains
lobbies industriels.
En revanche, le rejet systématique, très à la mode, de tout ce qui n'est
pas "naturel" ou même de ce qui n'est pas "traditionnel" me semble une
erreur. Les humains ne sont sortis de la précarité et de la misère que
grâce à leur faculté de créer des "ressources" à partir de rien (de
choses inutiles aux autres espèces vivantes).
Le point de vue de l'écologie néomalthusienne, qui finit par trouver
dans le produit de toute activité humaine un sous-produit qui selon elle
nuit à "La Planète", et donc à souhaiter éradiquer les humains est la
dérive extrême de ce genre d'idéologie réactionnaire.
>
Ce n'est pas à l'Economie, de définir le Bon et le Vrai.
Et bien évidemment pas non plus à ses larbins pseudo politiques, qui
cumulent incompétence, bêtise et hypocrisie.
Le Progrès ne peut pas provenir d'une superstition, c'est à dire d'une
transcendance auto-proclamée, qui fabrique ses propres Lois.
A part quelques crétins, chasseur cueilleurs de super-marchés, qui n'ont
jamais rien foutu de leurs dix doigts, personne ne regrette le "bon
vieux temps" ou on devait tout faire à l'aide de sa seule force musculaire.
Mais la définition de ce qui doit être ou non fabriqué, et comment on le
fabrique, ne peut plus être laissée aux seuls soins de gens qui vont
faire du fric avec les artefacts en question.

On peut  aussi constater que nos sociétés tournent comme des horloges, des milliards d'hommes organisés échangeant des marchandises, des structures par millions. Une merveille de l'évolution que personne ne comprend vraiment, elle est instable et change en permanence, elle est insaisissable.

Sejam

Date Sujet#  Auteur
26 Jun 23 * Scientiques et consensus10roaringriri
26 Jun 23 `* Re: Scientiques et consensus9Canta Galet
26 Jun 23  +- Re: Scientiques et consensus1Eric M
26 Jun 23  `* Re: Scientiques et consensus7Duzz'
26 Jun 23   `* Re: Scientiques et consensus6Canta Galet
27 Jun 23    `* Re: Scientiques et consensus5PaulAubrin
27 Jun 23     +* Re: Scientiques et consensus2roaringriri
27 Jun 23     i`- Re: Scientiques et consensus1Se_jam
27 Jun 23     `* Re: Scientiques et consensus2Canta Galet
28 Jun 23      `- Re: Scientiques et consensus1PaulAubrin

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal