Re: la synthèse de 9 200 études scientifiques existantes,

Le lundi 26 juin 2023 à 08:12:38 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 26/06/2023 à 07:53, Canta Galet a écrit :

Les consensus sont des trucs pour les diplomates. En sciences, l'arbitre
est la réalité (observée). Oubliez vos consensus prétendument
"scientifiques".

Ah bon ?

Sûr et certain : c'est la base de la méthode scientifique. La plus belle
des théories du monde présentée par le plus prestigieux des
scientifiques et approuvée par des foules d'experts extasiés sera
réfutée irrémédiablement si ses prédictions ne sont pas conformes aux
observations.

le GIEC ne fait pas de prédictions.
C'est écrit noir sur blanc dans les rapports depuis le premier de 1990/1992.

NB : Accessoirement, les prédictions de la théorie des gaz à effet de
serre du GIEC

Vous aurez beau répéter ce mensonge des milliers de fois, vous n'en ferez jamais une vérité.

Rapport du GIEC 1190/1992
Page 23

Les SCENARIOS NE SONT PAS DES PREVISIONS et ne doivent pas être utilisés comme tels. Ils décrivent simplement DIFFERENTES SITUATION EN FONCTION D UN VASTE EVENTAIL D HYPOTHESES ECONOMIQUES, DEMOGRAPHIQUES ET POLITIQUES
ET SONT PAR NATURE SUJET A CONTROVERSE

car ils reflètent des visions différentes de l'avenir. Les conditions présentées
dans les scénarios à court terme peuvent s'écarter considérablement des conditions réelles, même pour un horizon
rapproché. Au fur et à mesure que celui-ci s'éloigne, le degré de confiance diminue, le caractère spéculatif des
hypothèses retenues s'accentuant. De lourdes incertitudes subsistent, qu'il s'agisse de l'évolution des types et des
niveaux de l'activité humaine (y compris en ce qui concerne la croissance et la structure de l'économie), des progrès
techniques ou des réactions de la société face à d'éventuelles / Tg CH., (I léragramme de méthane) est égal à 10'- grammes de méthane contraintes écologiques, économiques et institutionnelles.


Les scénarios d'émissions doivent donc être établis avec soin et exploités avec une grande prudence.


Le problème avec vous c'est que la contradiction que vous apportée n'est pas crédible.
Vos chiffres sont faux, vos références n'ont aucune compétence pour opposer des arguments crédibles eu égard au fait qu'il s'agit la plupart du temps d'individus isolés pour lesquels vous occultez totalement le fait que leurs déclarations ne sont pas le fruit de consensus scientifiques mais celui d'une seule entité dont les travaux ne sont pas révisés.