Re: Scientiques et consensus

Le mardi 27 juin 2023 à 09:16:29 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 26/06/2023 à 23:14, Canta Galet a écrit :

Le lundi 26 juin 2023 à 13:38:09 UTC+2, Duzz' a écrit :

Le 26/06/2023 à 12:46, Canta Galet a écrit :

 
Je ne comprends rien à ce que tu racontes.
Si quelqu'un peut expliquer.

C'est produit par un pipotron comme ici :
 
"Les derniers sondages soulignent la nécessité d'atteindre le texte
structurel des certitudes, sur une conception de Dieu. Ainsi la crise
vivante des médias transforme l'horizon salvifique des certitudes, en
lien avec une équipe des communautés confessantes. Dès lors l'accueil
moderne des incertitudes sociales débroussaille la sociologie
enthousiaste de nos implications locales, sans compter sur un inter-dit de
la compréhension chrétienne."

 
Ah ok, maintenant je comprends... ce qu'est un pipotron.
 
Encore merci.
 
 
>

La méfiance de riri envers un certain nombre de technologies récentes
est compréhensible. L'autorisation prématurée d'un certain nombre de
technologies mal testées justifie pleinement la méfiance envers certains
lobbies industriels.
En revanche, le rejet systématique, très à la mode, de tout ce qui n'est
pas "naturel" ou même de ce qui n'est pas "traditionnel" me semble une
erreur. Les humains ne sont sortis de la précarité et de la misère que
grâce à leur faculté de créer des "ressources" à partir de rien (de
choses inutiles aux autres espèces vivantes).
Le point de vue de l'écologie néomalthusienne,

Que voilà un qualificatif qui n'est ni traditionnel ni naturel.
Qui n'est que le reflet de ce que vaut l'usage de la caricature imbécile pour vendre une forme de contestation qui ne repose sur rien de crédible.
Qui ne prouve qu'une chose : que l'auteur ne parle qu'à charge alors que s'il s'intéressait vraiment à ce sujet il ne manquerait pas de parler aussi à décharge.

Reste à savoir ce qui l'intéresse vraiment dans ces discussions.