Re: Scientiques et consensus

Le 27/06/2023 à 13:48, Canta Galet a écrit :

La méfiance de riri envers un certain nombre de technologies récentes
est compréhensible. L'autorisation prématurée d'un certain nombre de
technologies mal testées justifie pleinement la méfiance envers certains
lobbies industriels.
En revanche, le rejet systématique, très à la mode, de tout ce qui n'est
pas "naturel" ou même de ce qui n'est pas "traditionnel" me semble une
erreur. Les humains ne sont sortis de la précarité et de la misère que
grâce à leur faculté de créer des "ressources" à partir de rien (de
choses inutiles aux autres espèces vivantes).
Le point de vue de l'écologie néomalthusienne,

Que voilà un qualificatif qui n'est ni traditionnel ni naturel.

La tradition la plus ancienne et la plus naturelle de l'humanité est de vivre en chasseur-cueilleur à la limite de la survie avec une espérance de vie de 27 ans. L'humanité est sortie très lentement de cette condition misérable grâce à son ingéniosité pour vivre une vie artificielle où il mange à sa faim, se chauffe, se lave, dispose de temps libre et peut espérer vivre 75 à 85 ans selon qu'il est homme ou femme. La Planète dispose d'assez de "ressources" pour faire vivre 9 milliards d'humain vers 2050, après quoi la population humaine va lentement décroître en même temps que, dans l'ensemble, les conditions de vie de chaque être humain vont continuer à s'améliorer.
L'objectif des malthusiens de ramener "rapidement" la population mondiale en dessous de 0,5 milliards (et donc d'en faire disparaître rapidement 8,5 milliards qui sont pratiquement tous déjà nés) porte un nom : un objectif génocidaire.