Re: la synthèse de 9 200 études scientifiques existantes,

Le 27/06/2023 à 13:41, Canta Galet a écrit :

Le lundi 26 juin 2023 à 08:12:38 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 26/06/2023 à 07:53, Canta Galet a écrit :

Les consensus sont des trucs pour les diplomates. En sciences, l'arbitre
est la réalité (observée). Oubliez vos consensus prétendument
"scientifiques".

Ah bon ?

Sûr et certain : c'est la base de la méthode scientifique. La plus belle
des théories du monde présentée par le plus prestigieux des
scientifiques et approuvée par des foules d'experts extasiés sera
réfutée irrémédiablement si ses prédictions ne sont pas conformes aux
observations.

le GIEC ne fait pas de prédictions.

51% des "études scientifiques" sont basées sur des "scénarios" dont même le GIEC admet qu'ils sont très peu probables.
Le GIEC peut tripoter les mots comme ils le veulent, leurs "projections" sont bien des prédictions. Ce sont des prédictions conditionnées par de "scénarios d'émission". Mais dans la pratique, on sait que, pour chaque scénario, ces prédictions ont exagérées (de 200 à 300%) et que les prédictions apocalyptiques, qui sont les plus mises en avant, reposent sur des scénarios que le GIEC lui-même admet comme très peu probable (et les climatologues pensent désormais impossibles).

C'est écrit noir sur blanc dans les rapports depuis le premier de 1990/1992.

Si l'on choisi dans les "projections de 1990 le scénario qui a été suivi par la réalité, on obtient bien une PREDICTION. Cette prédiction a été comparée à l'évolution OBSERVÉE de la température de la basse troposphère. Le verdit est que la PREDICTION est erronée. Les températures n'ont pas évolué comme imaginé par les PROJECTIONS/PREDICTIONS du GIEC. La divergence est telle qu'elle invalide les hypothèses retenues pour construire les "modèles" qui ont servi à faire les PROJECTIONS/PREDICTIONS en question.