Re: Le rapport de CLINTEL ne reflète pas le contenu des rapports du GIEC.

Le jeudi 29 juin 2023 à 22:05:57 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 29/06/2023 à 21:26, Canta Galet a écrit :

 
On constate en effet que la déclaration sur le climat se résume en une seule page !
 
Les trente autres pages ne font que lister le nom des signataires.

L'analyse de Clintel ne cherche pas à refléter le contenu du rapport du
GIEC. Ils se contente d'en documenter les (graves) erreurs. L'analyse
complète, intitulée "Frozen Climate Views" comporte 181 pages. Elle ne
contient pas la liste des signataires de l'appel de Clintel. Pour éviter
de nouvelles affirmations inexactes, je vous invite à vous référer
directement au rapport lui-même plutôt qu'à ce que vous en avez entendu
dire.
 
Les liens pour le télécharger sont en bas de cette page :
https://clintel.org/thorough-analysis-by-clintel-shows-serious-errors-in-latest-ipcc-report/

J'attire votre attention que le lien ne donne absolument pas sur la déclaration de CLINTEL.


Pour le reste votre conseil tombe bien, des scientifiques donnent leur avis sur ce que vous appelez la déclaration de CLINTEL.


Critiques et observations erronées relevées sur la déclaration de CLINTEL :


Timothy Osborn , professeur, Université d'East Anglia, et directeur de la recherche, Unité de recherche sur le climat :

"Cette déclaration n'est pas scientifique. Il ignore une compréhension bien établie du climat et de ce qui cause le changement climatique. Il fait des déclarations triées sur le volet, notant par exemple que certaines végétations poussent davantage avec l'augmentation du CO 2 tout en ignorant les risques de dommages graves résultant du changement climatique causé par la même augmentation du CO 2 . Les auteurs de la déclaration semblent être très peu familiarisés avec la science du climat : par exemple, ils ne savent pas que la quantité de réchauffement climatique que nous avons observée est très proche de la quantité prédite par les modèles climatiques."

Twila Moon , chercheur scientifique, Université du Colorado, Boulder :
"La lettre contient des mensonges directs et des informations sur les impacts du dioxyde de carbone et du changement climatique conçues pour induire en erreur. Je suis également préoccupé par le fait que bon nombre de ceux qui ont signé la lettre sont des négationnistes bien connus du climat et ne sont pas activement impliqués dans la recherche directe sur le changement climatique et ses impacts."

Victor Venema , Scientifique, Université de Bonn, Allemagne :

"Le texte est un chef-d'œuvre : à côté des opinions politiques exprimées, chaque phrase est soit erronée, soit insignifiante ou non pertinente pour la question de savoir si le changement climatique est un problème grave pour l'humanité. Compte tenu de l'ancienneté des « arguments », les auteurs ne visent clairement pas à convaincre les scientifiques et donc à politiser la science, tout en prétendant malhonnêtement être contre."

Amber Kerr , chercheur, Institut de durabilité agricole, Université de Californie, Davis :
"Chacune des six affirmations contient un élément de vérité (par exemple, il n'y a pas beaucoup de preuves que le réchauffement climatique rend déjà les ouragans plus fréquents). Cependant, les six affirmations sont présentées de manière biaisée et trompeuse, donnant l'impression erronée que le changement climatique anthropique est globalement une force bénigne ou bénéfique, alors que les scientifiques et les économistes ont conclu à plusieurs reprises que le changement climatique est un problème massif et urgent. "

Giorgio Vacchiano , professeur adjoint, Università di Milano :

"Le contenu scientifique est totalement inexact, non documenté et n'apporte pas la preuve de ses affirmations. La fin du petit âge glaciaire en 1850 n'a aucun lien logique avec le fait que la Terre se réchauffe actuellement. La plupart des variations climatiques passées ont été plus lentes ou moins intenses que celles d'aujourd'hui, et si elles étaient aussi rapides ou sévères, elles ont provoqué des extinctions massives dans la biosphère. Aucune explication ou preuve n'est apportée sur l'invraisemblance ou l'inexactitude des modèles climatiques (dont l'exactitude ou l'incertitude est précisément quantifiée et rend leur utilisation meilleure que de simples suppositions aléatoires). Les deux dernières affirmations sont basées sur la littérature et les connaissances courantes, mais sont considérées comme de la sélection car elles omettent la plupart des effets négatifs du CO 2l'augmentation et le réchauffement (par exemple, d'autres tendances claires dans les événements extrêmes, les dommages aux forêts et aux cultures par la sécheresse et les vagues de chaleur)."