Re: Quatrième lettre de l'association Clintel au secrétaire général de l'ONU

Le samedi 1 juillet 2023 à 11:20:30 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 01/07/2023 à 09:26, Canta Galet a écrit :

les arguments "scientifiques" de vos six scientifiques ont fait l'objet
d'objections qui sont détaillées dans une analyse qui elle est
scientifique.

Effectivement cela contraste en effet avec les arguments non scientifiques contenus dans une déclaration par des non scientifiques.

La déclaration est adressée au secrétaire général de l'ONU : elle n'a
donc pas la prétention d'être scientifique.

Avouez que c'est quand même dommage.

Je souris parce que c'est à peu près de que je dis dans "la déclaration revisitée" que j'ai rédigée.
"J'attire également votre attention que la pétition que nous vous avons adressée n'est le fruit d'aucun travail scientifique digne de ce nom.
Elle ne respecte aucun des protocoles qui font référence dans la communauté internationale et surtout qui n'est révisée par aucun expert ni quelconque scientifique que ce soit."

Merci de vous inspirer de mes observations.


 Les signataires, en

revanche, sont pratiquement tous des scientifiques et pour la plupart de
sciences dures.

Il apparaît clairement que vous vous êtes fait roulé dans la semoule par vos sources.

"La déclaration est suivie d'une liste d'environ 1.200 signataires issus de 40 pays. Parmi eux, au 7 septembre 2022, 1.007 sont vivants et six sont mentionnés comme décédés (depuis leur signature de versions antérieures de la déclaration)
Mais comme nous allons le voir, seule une petite partie d'entre eux sont des scientifiques et seule une poignée sont des spécialistes du climat.

"... l'un des signataires est Ivar Giaever, co-lauréat du prix Nobel de physique en 1973, pour ses travaux sur les supraconducteurs. Mais on ne trouve pas trace d'articles scientifiques liés au climat signé par lui,comme on peut le voir via Google Scholar, qui permet de chercher des publications scientifiques disponibles en ligne.

".. Selon un décompte réalisé par l'AFP des signataires de la déclaration, seule une dizaine d'entre eux est explicitement présentée comme des climatologues ou des scientifiques travaillant sur le climat, soit moins d'un pour cent du total. Quelques autres se décrivent comme des spécialistes de la paléoclimatologie et des sciences de l'atmosphère."

"..On y trouve près de 40 géophysiciens, 130 géologues et 200 ingénieurs travaillant dans des domaines variés, ainsi que plusieurs mathématiciens, médecins et agronomes...."

"...Parmi les différentes professions des autres signataires, figurent celles de pêcheur, pilote de ligne, sommelier, musicien, avocat, linguiste, enseignant à la retraite, urologue, psychanalyste et au moins trois représentants de syndicats de travailleurs de l'énergie."

"... Le site spécialisé dans la vérification des affirmations liées au climat Climate Feedback, dans un article analysant une version antérieure de la déclaration, l'avait qualifiée de "biaisée", soulignant le nombre important de personnes travaillant dans le secteur des combustibles fossiles figurant parmi les signataires..."

"... La dernière version de la déclaration de Clintel, devenue virale sur internet ces dernières semaines, a aussi fait l'objet d'une vérification par Climate Feedback. "Compte tenu du volume d'affirmations inexactes avancées dans la lettre... il est peut-être surprenant que '1.200 scientifiques et spécialistes' soient d'accord avec son contenu. Néanmoins, il est instructif d'examiner les affiliations des signataires", notent les auteurs de Climate Feedback...."

"..La "déclaration mondiale sur le climat", dont le contenu est résumé sur une page (la trentaine d'autres pages du document reprenant les noms des signataires) ne reflète pas les connaissances, largement documentées, sur le réchauffement climatique connues en 2022..."

Je serai indulgent et je vous ferai grâce des signataires connus pour leur position sur le climat qui oeuvrent au travers d'organisations financées par les plus grands groupes pétroliers.

Inutile de me remercier, je le fais de bon coeur pour ne pas prendre le risque de vous irriter d'avantage.

Allez maintenant dites-nous que tout cela est faut et montrez-nous les travaux de ces 1 200 scientifiques.

La déclaration renvoie à un document qui met en évidence,
scientifiquement, plusieurs défauts graves des "résumés pour les
décideurs du GIEC".

C'est juste impossible.
Puisque comme on vient de le voir seuls une dizaine de signataires sur 1 200 ont a voir avec les sciences du climat.

Donc vous avouez que la déclaration n'a rien de scientifique.
Mais que le document qui y fait référence le serait alors que pratiquement aucun des signataires n'a pu y participer puisque il est prouvé qu'ils n'ont aucune compétence sur le sujet.

Comment font-ils pour savoir si ce document est crédible ?
Ben ils n'en savent rien puisqu'ils n'ont pas les compétences pour l'apprécier.

au fond ils n'ont fait que signer un chèque en blanc.
Vous qui les connaissez bien, ssauriez-vous nous dire pourquoi ?

Tout ceci est quand même ballot, ne trouvez-vous pas ?

 

Un exemple de ces défauts graves est la réapparition de la "courbe en
crosse de hockey" qui avait été la vedette du 3e rapport du GIEC,
figurant 4 ou 5 fois dans le rapport et utilisée comme logo de la COP.
Ce graphique avait été complètement invalidé pour plusieurs raisons,
dont deux majeures : des erreurs invalidantes dans le traitement
mathématique des séries de données, et la superposition trompeus de
données d'une fréquence d'échantillonnage très faible avec des données
instrumentales bien plus "nerveuses".

Vous donnez des exemples, mais sur quels documents les avez-vous pris ?
Si c'est sur celui de CLINTEL vous comprenez qu'ils n'engagent que ceux qui y croient.

Il serait bien que vous acceptiez enfin cette évidence.

 

La nouvelle courbe repose sur les mêmes "trucs" (trucages) :

Voilà maintenant que vous parlez de trucages ?

Que voilà une assertion pour le moins grossière sans preuves.

Selon Stephen McIntyre, le problème de toutes ces reconstructions est
plus ou moins le même. Les auteurs sélectionnent des variables
indirectes parmi des milliers de séries de variables indirectes
disponibles dans les bases de données internationales.
La plupart des données indirectes ne sont guère plus que du bruit, ce
qui suscite des doutes quant à leur validité en tant que données
indirectes sur la température.
Les auteurs sélectionnent ensuite leurs données de référence, leur
appliquent une ou plusieurs méthodes statistiques et obtiennent ainsi
leur "crosse de hockey". La dernière version de la crosse de hockey est
examinée en détail au chapitre 2 du document d'analyse de l'association
Clintel (veuillez vous y référer en cas de discussion).

le problème n'est pas le GIEC.

Le problème c'est CLINTEL.

Merci de ne pas faire dans l'inversion accusatoire.
Sans document scientifique à l'appui.