Re: Quatrième lettre de l'association Clintel au secrétaire général de l'ONU

Le samedi 1 juillet 2023 à 16:40:42 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 01/07/2023 à 14:42, Canta Galet a écrit :

Le samedi 1 juillet 2023 à 11:20:30 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 01/07/2023 à 09:26, Canta Galet a écrit :

les arguments "scientifiques" de vos six scientifiques ont fait l'objet
d'objections qui sont détaillées dans une analyse qui elle est
scientifique.

Effectivement cela contraste en effet avec les arguments non scientifiques contenus dans une déclaration par des non scientifiques.

La déclaration est adressée au secrétaire général de l'ONU : elle n'a
donc pas la prétention d'être scientifique.

Avouez que c'est quand même dommage.

Mais non, ce n'est pas dommage. Ces scientifiques sont inquiets des
politiques énergétiques et environnementales menées "au nom de la
science". Ils s'adressent au secrétaire général de l'ONU.

Il s'agit évidemment d'une lettre ouverte politique, tout comme l'est le "résumé

pour les décideurs du GIEC".

Maintenant que vous l'avez écrit, je vous invite à prendre connaissance du protocole mis en place par le GIEC et de le comparer à celui de CLINTEL, qui n'en a pas de connu.

Et de nouveau vous constaterez que votre assertion est trompeuse et inexacte.


"... Le rapport complet est rédigé par les auteurs principaux, qui fournissent un premier brouillon sommaire (zero order draft, ZOD), destiné uniquement à une révision interne. Ils produisent ensuite un premier jet (first order draft, FOD), qui est soumis aux commentaires de la part d'« experts » extérieurs au GIEC (toute personne qualifiée peut commenter). Chaque commentaire doit faire l'objet d'une réponse et l'ensemble est rendu public à terme. Un deuxième jet (second order draft, SOD) est élaboré et soumis aux commentaires externes, qui sont cette fois ouverts également aux représentants des gouvernements ; des éditeurs-réviseurs aident l'équipe des auteurs à traiter les commentaires. Enfin, le brouillon final (final government distribution) est établi par les auteurs et distribué aux gouvernements1,46,47.

En parallèle de la rédaction du deuxième jet du rapport complet, une partie des auteurs est chargée d'établir un résumé à l'intention des décideurs, qui est lui-même sujet à deux phases de relecture par les gouvernements et les experts extérieurs au GIEC, puis par les gouvernements seuls. Il est enfin soumis à l'approbation des États membres du GIEC en séance plénière (cf. ci-dessous)

Les preuves de ce qu'ils avancent

Ils n'avancent aucune preuves.
Sauf celles que vous leur inventez.


se trouvent dans la synthèse "IPCC frozen climate" qui détaille et prouve

les multiples exagérations et erreurs du GIEC dans le résumé pour les
décideurs de l'AR6.

Aucune preuve de quoi que ce soit.

La seule preuve qui émane de cette déclaration est qu'elle peut être qualifiée de supercherie.


"Les affirmations contredisent ou déforment les preuves découvertes par les géoscientifiques, sans étayer ses conclusions minimisant la menace du changement climatique. La lettre affirme, par exemple, que les modèles climatiques ignorent les avantages d'une augmentation du CO 2 sur la croissance des plantes. C'est faux, car de nombreux modèles climatiques simulent la réponse de la végétation à l'augmentation du CO 2 et le changement climatique qu'elle provoque.

Et si certains médias ont décrit les cosignataires comme des experts en science du climat, la plupart ne le sont pas. Comme indiqué dans une analyse ci-dessous, une partie importante des cosignataires sont soit des ingénieurs, soit des professionnels dans des domaines non techniques. Seuls 10 se sont identifiés comme climatologues.


Comment voulez-vous que des signataires dont vous dites qu'ils commettent un acte politique, puissent prouver quoi que ce soit des travaux de scientifiques ?

Puisqu'ils ne sont pas des scientifiques.

Ou alors nommez-lez et donner au lecteur quelles sont leurs compétences, dans quel domaine ils exercent, leurs travaux ou leurs ouvrages scientifiques sur le sujet.