Re: Chaleur et sécheresse extrêmes en 1473 et leurs impacts en Europe

Le 01/07/2023 à 21:16, Canta Galet a écrit :

Mais des milliers de publications prouvent que le climat a changé.

 Oui des milliers de publications commises par les mêmes scientifiques qui travaillent sur les rapports du GIEC.

Une seule suffit, par exemple celle que je vous ai citée :
Le climat des montagnes du centre du Groenland au cours des 11000 dernières années (pendant l'holocène) a changé :
https://www.cjoint.com/data/MGbugbFHlyZ_GISP2.png
Source des données : https://www.ncei.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

Publications rendues fiables par le fait qu'elles respectent les protocoles scientifiques internationaux.

Ce n'est pas le "respect des protocoles internationaux", c'est la mise en œuvre de la méthode scientifique : s'appuyer sur des données d'observations.
Richard Feynman expliquait ainsi la méthode scientifique à ses élèves :
"Je pense que les études pédagogiques et psychologiques que j'ai mentionnées sont des exemples de ce que j'aimerais appeler la science du culte de l'avion cargo. Dans les Mers du Sud il y a des gens qui pratiquent un culte de l'avion cargo. Pendant la guerre, ils ont vu des avions atterrir avec beaucoup de bonnes choses, et ils veulent que la même chose arrive maintenant. Donc, ils ont fait des choses qui ressemblent à des pistes d'envol, mis des feux le long des côtés des pistes, fait une hutte en bois où un homme s'assoit, avec deux morceaux de bois sur sa tête en guise de casque et des bâtons de bambou dressés pour faire des antennes — c'est le contrôleur — et ils attendent que les avions atterrissent. Ils font tout comme il faut. La manière est parfaite. Cela ressemble précisément à ce que c'était. Mais ça ne marche pas. Aucun avion n'atterrit. J'appelle donc ces choses « science culte de l'avion cargo », parce qu'elles suivent tous les préceptes apparents et les formes de la recherche scientifique, mais il leur manque quelque chose d'essentiel, parce que les avions n'atterrissent pas.
Maintenant il m'incombe, bien sûr, de vous dire ce qu'il manque. Mais ce serait presque aussi difficile que d'expliquer aux insulaires des Mers du Sud comment ils doivent s'y prendre pour arriver à enrichir leur système. Ce n'est pas aussi simple que de leur dire comment améliorer la forme des écouteurs. Mais je remarque qu'il y à une caractéristique qui manque généralement dans la science culte de l'avion cargo. C'est une idée que nous espérons que vous ayez appris pendant vos études scientifiques à l'école — nous ne disons jamais explicitement ce que c'est, mais espérons que l'acquerrez grâce à tous les exemples de recherche scientifique. Il est intéressant, par conséquent, de le mentionner maintenant et d'en parler explicitement. C'est une sorte d'intégrité scientifique, un principe de pensée scientifique correspondant à un genre d'honnêteté complète — une façon d'aller un plus loin que le strict nécessaire. Par exemple, si vous faites une expérience, vous devriez rapporter tout ce qui peut la rendre invalide — pas seulement ce que vous pensez être juste à ce sujet: autres causes qui pourraient expliquer vos résultats peut-être; et les choses vous pensez avoir éliminé par quelqu'autre expérience, et comment elle a marché — pour que l'autre gars puisse être sûr qu'elles ont été éliminées.
Les détails qui pourraient jeter le doute sur votre interprétation doivent être donnés, si vous les connaissez. Vous devez faire de votre mieux — si vous savez que n'importe quoi est ou peut être faux — pour l'expliquer. Par exemple, si vous faites une théorie et que vous en parlez, ou la publiez, alors vous devez présenter aussi tous les faits qui sont en désaccord avec elle, de la même manière que ceux qui sont en accord avec elle. Il y a aussi un problème plus subtil. Quand vous avez réuni beaucoup d'idées pour construire une théorie complexe, vous voulez vous assurer, quand vous expliquez ce dont elle traite correctement, que ces choses ne sont pas seulement les choses qui vous ont donné l'idée de cette théorie; mais que la théorie finie fait ressortir quelque chose d'autre de correct en plus.
En résumé, l'idée consiste à donner tous les renseignements pour aider les autres à juger de la valeur de votre contribution; pas seulement les renseignements qui mènent à un jugement dans une direction particulière ou une autre.
La façon la plus facile d'expliquer cette idée est de la comparer, par exemple, avec de la publicité. Hier soir, j'ai entendu que l'huile Wesson ne pénétrait pas les aliments. Effectivement, c'est exact. Ce n'est pas malhonnête; mais la chose dont je parle n'est pas seulement une question de ne pas être malhonnête; c'est un problème d'intégrité scientifique qui est d'un autre niveau. Le fait qui devrait être ajouté à cette déclaration publicitaire est qu'aucune huile ne pénètre les aliments, si on opère à une certaine température. Si on opère à une autre température, elles le feront toutes — y compris l'huile Wesson. Donc c'est l'implication transmise, pas le fait, qui est vraie et c'est cette différence que nous devons assumer.
Nous avons appris par expérience de que la vérité finit par se savoir. D'autres expérimentateurs répéteront votre expérience et sauront si vous aviez tort ou raison. Les phénomènes naturels seront en accord ou en désaccord avec votre théorie. Et, bien que vous puissiez y gagner une célébrité et un intérêt temporaire, vous n'y gagnerez pas une bonne réputation de scientifique si vous n'avez pas essayé d'être très prudent dans ce genre de travail. Et c'est ce type d'intégrité, ce genre de soin à ne pas vous duper vous-mêmes, qui manque très largement dans une grande partie des recherches en science culte de l'avion cargo."