Le consensus scientifique sur le climat : 97 % ? 100 % ?

Aux contributeurs, et un en particulier, merci de ne pas procéder à des attaques ad hominem sur les auteurs de ces études.

Par contre, les liens vers leurs CV seront les bienvenus surtout s'ils dérangent.
Des liens crédibles s'entend !

Par avance, merci de votre compréhension.


En 2004, Naomi Oreskes fut la première à quantifier le niveau d’expertise qui s’accorde sur le réchauffement climatique d’origine humaine. En analysant 928 articles scientifiques sur le changement climatique mondial, aucun document révisé par des pairs ne rejetait l’idée d’un réchauffement climatique causé par l’homme.

De nombreuses études ont depuis analysé le consensus. Afin d’avoir une idée sur le pourcentage exact de scientifiques qui reconnaissent le réchauffement climatique anthropique, John Cook a réalisé en 2016 une méta-analyse et arrive la conclusion suivante : les résultats oscillent entre 90 et 100%, convergeant plutôt vers le chiffre de 97%.

2 points très importants sont à retenir :

La méthodologie : le consensus sur le réchauffement climatique d’origine anthropique est élevé, avec une fourchette de 90 à 100 % selon la question exacte, le moment et la méthode d’échantillonnage.
C’est confirmé par de multiples études indépendantes, malgré les variations dans le calendrier des études, la définition du consensus ou les différences de méthodologie. C’est d’ailleurs pourquoi, selon la méthodologie, il est difficile d’atteindre 100%.

Depuis 2010, le nombre de papiers scientifiques reconnaissant le réchauffement climatique anthropique n’a cessé d’augmenter, ayant pour conséquence un consensus se rapprochant des 100%. On retrouve cette évolution également dans les rapports du GIEC, du 1er en 1990 (FAR) et du dernier en 2013 (AR5). La plus récente étude (janvier 2021) est également sans équivoque sur la responsabilité anthropique :