Re: Les modèles climatiques calculent des températures biaisées vers le haut

Le 04/07/2023 à 14:57, Canta Galet a écrit :

Le samedi 1 juillet 2023 à 09:51:23 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 01/07/2023 à 08:50, Canta Galet a écrit :

Le vendredi 30 juin 2023 à 23:06:24 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

"L'AR5 a évalué avec un faible degré de confiance que la plupart des
modèles CMIP3 et CMIP5, mais pas tous, ont surestimé la tendance au
réchauffement observée dans la troposphère tropicale au cours de la
période 1979-2012, et qu'un tiers à la moitié de cette différence était
due à une surestimation de la tendance de la TSM [température de surface
de la mer] au cours de cette période. Depuis l'AR5, des études
supplémentaires basées sur les modèles CMIP5 et CMIP6 montrent que ce
biais de réchauffement des températures troposphériques persiste.
>
GIEC - AR6 page 443
>
"Plusieurs études utilisant les modèles CMIP6 suggèrent que les
différences de sensibilité climatique peuvent être un facteur important
contribuant à la divergence entre les tendances simulées et observées de
la température troposphérique (McKitrick et Christy, 2020 ; Po-Chedley
et al., 2021)"
>
GIEC - AR6 page 443

Oui et alors ?

Le rapport du WG1 du GIEC rapporte la publication du statisticien
McKitrick et du climatologue John Christy sur la divergence entre les
sensibilités climatiques des modèles et les observations, même s'il
"oublient" d'en tirer les conséquences.
En fait, si l'on s'en tient à la méthode scientifique, la publication de
John Christy INVALIDE les hypothèses contenues dans les modèles CMIP qui
sont les "preuves" retenues par les "experts" (délégués gouvernementaux)
des arguments essentiels du GIEC.
>
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281  Christy McKitrick - Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers
- McKitrick - 2020 - Earth and Space Science - Wiley Online Library

 Il appert en effet que vous n'avez pas une idée objective de ce que sont les scénarios.
Sinon vous ne procèderiez pas ainsi.

Je vois que vous n'avez même pas pris connaissance de la publication, sinon vous ne feriez pas cette objection.
Les auteurs de la publication (académique, revue par les pairs) sont un climatologue (qui comprend ce qu'est un "scénario") et un statisticien de métier. Ils ont donc sélectionné, sur la période de comparaison, le scénario qu'a suivi la réalité. Ils ont mis en évidence que les vitesses de réchauffement des simulations informatiques (les modèles) divergeaient significativement de la réalité.
Quelques remarques de bon sens trouvées sur les modèles climatiques :
Arrêtez de dire que les "modèles" (au pluriel) collent à la réalité. Si vous disiez qu'un modèle spécifique est bon, cela pourrait sembler convaincant. Mais si les climatologues disposent de plusieurs modèles et qu'ils pointent tous dans la même direction, mais pas vraiment, il y a un problème. Si la science du climat est relativement "établie", ne devraient-elle pas être basée sur les mêmes modèles et les mêmes hypothèses ?
Et pourquoi la science ne peut-elle pas dire lequel des différents modèles est le bon, afin que nous puissions ignorer les moins bons ? Qu'est-ce que cela veut dire ? Si vous ne pouvez pas dire quel modèle est meilleur que les autres, pourquoi croirais-je quoi que ce soit à leur sujet ?
Arrêtez de dire que les modèles climatiques sont excellents en matière de prévisions a posteriori, c'est-à-dire qu'ils fonctionnent lorsque l'on regarde l'histoire. C'est également le cas des modèles financiers, et nous savons que les modèles financiers ne peuvent PAS prédire l'avenir. Nous savons également que les conseillers en investissement aiment vous montrer leurs performances passées, réalisées par pure chance, pour vous faire croire qu'ils pourront le faire à l'avenir. En clair, la science du climat utilise la méthode d'escroquerie la plus connue (prédire le passé) pour gagner en crédibilité. Cela ne signifie pas que les modèles climatiques sont des escroqueries. Cela signifie seulement que les scientifiques ont choisi la méthode la moins crédible pour prétendre à la crédibilité. N'y avait-il pas d'autres options pour présenter leur cas de manière crédible ?
Pour être clair, les prévisions a posteriori sont nécessaires pour s'assurer que les modèles sont rationnels et méritent d'être testés à l'avenir. Mais cela ne vous dit rien sur leur capacité à prédire l'avenir. Si les scientifiques étaient honnêtes sur ce point, ils seraient plus crédibles.