Re: Quatrième lettre de l'association Clintel au secrétaire général de l'ONU

Le vendredi 30 juin 2023 à 21:35:50 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 30/06/2023 à 21:02, Canta Galet a écrit :

Le vendredi 30 juin 2023 à 10:54:52 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 29/06/2023 à 23:42, Canta Galet a écrit :

Je vous ai fourni une traduction des principales erreurs que
l'association Clintel a détecté dans l'AR6.

Vous n'avez jamais fourni les études sur ce sujet et les relectures par des scientifiques de la déclaration de CLINTEL.

Je n'ai rien à fournir puisque toutes les références justificatives se
trouvent dans l'analyse de 180 pages de Clintel qui est en accès public,
à la suite de leur argumentation détaillée.

Là encore c'est faux !
 
Analyse de "Il n'y a pas d'urgence climatique"
 
Publié dans clintel.nl , par Alberto Prestininzi , Benoit Rittaud , Christopher Monckton , Fritz Vahrenholt , Guus Berkhout , Ingemar Nordin , Jeffrey Fos , Jim O'Brien , Morten Jodal , Reynald du Berger , Richard Lindzen , Rob Lemeire , Terry Dunleavy , Viv Forbes sur23 sept. 2019
 
Six scientifiques ont analysé la lettre et estiment que sa crédibilité scientifique globale est "très faible".

Argument d'autorité typique. Valeur très faible.
Tout d'abord parce que c'est une lettre "politique"

Argument d'autorité qui ne reflète pas la réalité : Valeur nulle et non avenue.

pour signaler que

les arguments "scientifiques" de vos six scientifiques ont fait l'objet
d'objections qui sont détaillées dans une analyse qui elle est
scientifique.

Effectivement cela contraste en effet avec les arguments non scientifiques contenus dans une déclaration par des non scientifiques.

Argument fallacieux : valeur nulle et non avenue.


Elle incite le secrétaire général à faire faire un examen

contradictoire des conclusions de l'AR6 : c'est le cadre normal d'une
polémique scientifique.

Ben justement ça n'est pas son rôle mais celui des scientifiques chargés de relecture des conclusions des travaux.

Argument empreint d'une ignorance avérée : Valeur nulle et donc non recevable.

Et bien sûr toujours aucun lien vers la relecture de la déclaration par des experts ?
C'est commode.