Re: 99% ? Vraiment ?

Le 09/11/2023 à 08:56, Paul Aubrin a écrit :

Les publications sur le "consensus climatique" avaient fait l'objet de quelques analyses critiques. Une nouvelle publication intitulée : "quatre-vingt-dix pourcents ? Ré-examen du consensus sur le changement climatique anthropique" porte un coup sévère à ces études : leurs conclusions ne sont pas correctement étayées empiriquement.
 NB : Cela fait longtemps qu'on l'avait obsesrvé, mais cela fait plaisir de le voir explicité et prouvé noir sur blanc.
   Climate 2023, 11(11), 215; https://doi.org/10.3390/cli11110215
Received: 16 September 2023 / Revised: 24 October 2023 / Accepted: 26 October 2023 / Published: 30 October 2023
 Un groupe de scientifiques israéliens a examiné l'affirmation largement diffusée de l'activiste climatique Mark Lynas selon laquelle il existerait un "consensus" de 99 % sur le fait que l'homme est à l'origine de la majeure partie du réchauffement. Dirigés par Yonatan Dubi, professeur de chimie et de physique à l'université Ben Gourion, les scientifiques ont constaté que les travaux de Lynas étaient entachés de failles et de biais considérables, ce qui implique que les conclusions de l'étude ne découlent pas de ces données.
 Voilà qui est embêtant pour les tenants de la "cancel culture" qui veulent censurer tous les débats climatiques au nom de l'auto-contradictoire "Consensus Scientifique (TM)", au nom duquel on vilifie et on tente de chasser des débats les climato-réalistes (qui admettent volontiers que le climat change, que les humains n'y sont pas pour rien, mais qui voient bien que les "preuves" des alarmistes ne tiennent pas la route).
 Avec cette publication, se sont toutes les bases "scientifiques" des politiques climatiques (le net zéro en particulier) qui sont mises à mal. Nous allons pouvoir économiser 90 000 milliards d'euros. Bonne nouvelle.

Que 99% des croyants dans le RCA, soient des imbéciles, c'est un chiffre à peu près réaliste.
Mais c'était un  score déjà obtenu par les superstitions archaïques, et même par la petite dernière: L'Economie, qui utilise toujours, le discours scientifique comme liturgie, pour dissimuler ses oukases.
Malheureusement, repérer cette croyance ne suffit pas comme marqueur  de connerie, tous ceux qui croient croient au "Rechauffement Anthropique", sont des imbéciles, mais tous les imbéciles n'y croient pas forcément.
On trouve aussi plein d'imbéciles dans le "camp" adverse.
Il semble même que ce soit le fait de croire appartenir à un  "camp", alors qu'on n'a pas la moindre compétence sur le sujet du clivage,  qui soit le marqueur le plus sur d'imbécilité.