Re: Les méthodes malodorantes du réchauffisme

Le 16/11/2023 à 11:34, roaringriri a écrit :

Le 16/11/2023 à 11:17, Paul Aubrin a écrit :

Entretien avec Demetris Koutsoyiannis
 par FRANCO BATTAGLIA
 https://clintel.org/interview-with-demetris-koutsoyiannis/
Ce ne sont pas les niveaux de CO₂ qui influencent les températures, mais l'inverse.
 L'universitaire grec : c'est le dilemme de l'œuf ou de la poule appliqué au climat. L'Italie ? Belle mais difficile d'y faire de la science
 Demetris Koutsoyiannis est professeur émérite d'hydrologie à l'Université technique nationale d'Athènes.
 Il a été doyen de l'école de génie civil, chef du département d'hydrologie et du laboratoire de développement des ressources en eau. En 2009, il a reçu la médaille Henry Darcy de l'Union européenne des géosciences et, en 2014, la médaille Dooge, un prix international d'hydrologie décerné par l'Association internationale des sciences hydrologiques, l'UNESCO et le Conseil de l'Europe.
 Association internationale des sciences hydrologiques, l'UNESCO et l'Organisation météorologique mondiale.
 Il a également été professeur d'hydraulique à l'école de formation technique post-universitaire pour les officiers de l'armée hellénique, et professeur invité à Londres, à l'Imperial College, et en Italie, à l'Institut de recherche de l'Université de Londres, à l'Institut de recherche de l'Université de Londres.
 Imperial College, et en Italie, à l'Université Sapienza de Rome et à l'Université de Bologne.
  Lors de sa dernière visite en Italie, il a reçu une gifle.
 Parlez-nous de votre dernière expérience en Italie, professeur.
 En 2019, j'ai été invité dans deux universités italiennes, à Rome et à Bologne. À Rome, j'ai donné une conférence sur les processus irréversibles dans le temps ; pourtant, curieusement, la plupart des questions qui m'ont été posées concernaient le climat. À Bologne, j'avais initialement proposé une conférence sur la stochastique, mais l'université m'a demandé un sujet adapté à un public plus général et, parmi les différentes alternatives que j'avais proposées, ils ont choisi le climat. Curieusement, ma conférence a attiré l'attention d'un quotidien (La Repubblica) et d'un blog qui lui est lié - Oca Sapiens, édité par une certaine Sylvie Coyaud. Ils m'ont qualifié de "négationniste". Je dois dire que j'ai apprécié cette étiquette, même si je sais qu'elle est parfaitement conforme aux "principes de propagande" de Goebbels. Le blog de l'Oca, outre les inepties habituelles que l'on peut lire dans ce type de blog, contenait plusieurs "révélations" qui étaient des mensonges grossiers".
 Un exemple ?
 L'Oca écrit que j'ai reçu un prix d'une valeur de plusieurs dizaines de milliers de dollars de la part de "Big Oil & Coal", c'est-à-dire d'une organisation liée aux multinationales du pétrole et du charbon. En outre, l'Oca a donné des instructions aux professeurs et aux étudiants de l'université pour qu'ils fassent de l'activisme pendant ma conférence.
 Cela m'est également arrivé avec une conférence que je devais tenir à l'Accademia dei Lincei et que, suite aux rumeurs lancées par La Repubblica, l'Académie a annulée.
 En fait, l'université a annulé ma conférence. Peut-être ont-ils été intimidés par cette propagande. Ou peut-être ont-ils voulu me protéger, même si je leur ai dit que je n'avais aucune crainte : ayant été doyen de mon école à Athènes, j'ai souvent dû gérer des protestations d'étudiants, parfois même violentes.
 Si cela peut vous consoler, sachez que d'autres, après s'être plaints et avoir intenté des procès, ont obtenu des compensations et des excuses publiques ; il y a deux ans, La Repubblica a supprimé ce blog. Mais parlez-nous de vos recherches sur le climat.
 Permettez-moi de commencer par décrire le dernier résultat, publié dans un article où le problème de la causalité entre l'augmentation du CO₂ et l'augmentation de la température est comparé au problème de l'œuf ou de la poule. Il s'agit de la suite de deux articles (publiés par la Royal Society), qui traitent d'une nouvelle méthodologie stochastique ayant plusieurs applications, dont une sur le système climatique.
 Ce dernier ayant suscité un grand intérêt, nous nous sommes penchés sur le cas température/CO₂, qui peut être considéré comme un problème de type poule/oeuf car chacun des deux peut être la cause de l'autre.
 Or, ce qui ressort de notre étude, c'est que les variations de la concentration en CO₂ ne peuvent pas être la cause des variations de température, mais exactement l'inverse. Ce sens de causalité est valable pour toute la période couverte par les observations instrumentales modernes (plus de 60 ans) à toutes les échelles de temps. Nous avons montré que, par rapport à ce qui se passait en 1750 (c'est-à-dire au minimum du petit âge glaciaire), il y a aujourd'hui des émissions de carbone supplémentaires, mais seulement 1/6 d'entre elles sont dues aux combustibles fossiles utilisés dans les activités humaines, tandis que 5/6 s'expliquent parfaitement par l'augmentation naturelle de la température.
 Le fait que la température augmente d'abord, puis la concentration atmosphérique de CO₂ est bien connu tout au long de l'histoire géologique de la planète : un climat plus chaud entraîne des émissions plus importantes provenant de l'énorme quantité de CO₂ dissoute dans les océans. Vous avez constaté que c'est également valable aujourd'hui, et que la contribution anthropique est minoritaire.
 Quelles ont été les réactions des collègues ?
 Tout le monde n'a pas été convaincu de nos travaux mais, parmi eux, les activistes se sont immédiatement mobilisés en faisant pression sur la Royal Society pour qu'elle rétracte nos travaux, déjà acceptés et publiés. Ce comportement est déplorable : en matière de climat, toute recherche qui contraste avec le récit dominant tend à être rejetée ou, si elle parvient à pénétrer entre les fissures du mur érigé par le système et à être publiée, les activistes font alors pression pour que le travail soit rétracté.
 Avez-vous déjà vu des articles déjà acceptés et publiés rétractés ?
 Non, cela ne m'est jamais arrivé. Je publie des articles sur le climat depuis vingt ans et, jusqu'à présent, aucun de mes travaux n'a été rétracté malgré des tentatives intensives. Mais je sais que cette tactique a été efficace pour de nombreux autres articles de mes collègues. Nous vivons à une époque de décadence, où la diversité en tout est encouragée et promue - par exemple, nous sommes informés de l'existence de 68 genres différents parmi lesquels les gens devraient se sentir libres de choisir - mais où la diversité des opinions scientifiques est strictement interdite. La science, qui était autrefois la libre recherche de nouvelles connaissances, est désormais considérée comme "établie".
 Oui, qui plus est dans un domaine - celui du climat - qui n'en est encore qu'à ses balbutiements. Selon vous, le changement climatique est-il un agenda politique ?
 Oui, c'est cela. La politique climatique a été fondée et développée par les Rockefeller - oui, l'incarnation même du "Big Oil" évoqué par Oca. Elle a été lancée dans la politique internationale en 1974 par leur affilié, Henry Kissinger, et est actuellement coordonnée par l'élève de Kissinger, Klaus Schwab, par l'intermédiaire du Forum économique mondial et des Nations unies. L'un des faits les plus ironiques est que les partisans les plus fanatiques de l'agenda se considèrent comme des gauchistes : J'imagine qu'Antonio Gramsci, que j'ai lu et admiré lorsque j'étais étudiant, se retourne dans sa tombe.
...

 Il ne s'agit pas de décadence, la Science à toujours été la putain des pouvoirs politiques et économiques.
Elle ne peut exister que financée par les surplus qu'ils dégagent.
Il est tout à fait naturel, qu'elle vienne au secours du Totalitarisme Economique, pour apporter son aide, au formidable mouvement de restructuration en cours.
Nous sommes au cœur d'une expérience de Milgram planétaire, et les "blouses blanches", viennent en renfort des costumes trois pièces et des uniformes, pour prêcher le repentir et la soumission.
La Pandémie a été un galop d'essai, et le succès de l'état de guerre sanitaire, a ouvert l'appétit du Crime Economique Organisé.
L'état de guerre climatique fera mieux encore.

Ta sociologie du monde académique est bien trop brève. Tu as escamoté les féodalités rivales ; du coup tu n'expliques plus comment ni pourquoi depuis 1888 ils perpétuent les plus inexcusables des bizutages, comme le "produit vectoriel".
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926
Tu n'expliques pas non plus pourquoi ils sont si faibles en méthodologie et en heuristique. https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/et-pour-devenir-une-science-une-221379
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-trouveurs-ne-sont-pas-229411
En physique en tout cas, on tient une part de l'explication : ils ont été sélectionnés sur leur docilité et leur tolérance aux pires absurdités par le coup du "produit vectoriel".
Du coup regarde sur fr.sci.physique, combien rares sont ceux qui parviennent à distinguer une force, du moment d'une force par rapport à un axe de rotation...
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.