la courbe de "Lamb". Pourquoi les climatos sceptiques s'appuient sur des courbes obsolètes...

C'est à la lecture de leurs références que l'on comprend pourquoi la caste des climato sceptiques en est encore à parler de l'optimum climatique médiéval comme une référence à la situation d'aujourd'hui, alors que depuis des années elle est connue scientifiquement comme une simple anomalie.

Dans l'article ci après tout y est parfaitement expliqué.

Depuis leurs mensonges, leurs affabulations, leurs manipulations et l'usage qu'ils font de courbes qui ne concerne que le centre de l'Angleterre et donc une situation locale, à l'opposé de la situation globale que nous connaissons aujourd'hui.

Mensonges, manipulations, affabulations et pratiques obsolètes,  sont bien les quatre mamelles qui nourrissent la secte des climato sceptiques.



Objection : Le GIEC a voulu en 2001 effacer l'optimum climatique du moyen-âge, avec la complicité de Michael Mann et de sa « crosse de hockey »


Réponse : les négateurs du réchauffement prétendent que Michael Mann a volontairement effacé ce qu'ils appellent « l'optimum climatique » du moyen-âge. Cette période relativement chaude apparait pourtant bel et bien dans son tracé (figure 1).

Les moyennes annuelles montrent un dépassement sensible de la moyenne 1961-1990 pendant plusieurs années vers 1150, 1200 et 1350. La moyenne glissante sur 40 ans reste par contre légèrement en dessous même en 1150. Par contre l'espace d'incertitude en grisé montre clairement que ce dépassement a pu aller jusqu'à +0,5 °C.

Ce graphique montre surtout que les températures dans les dernières décennies du XXe et dans la première décennie du XXIe sont supérieures à toutes les températures au moins depuis un millénaire.

http://www.23dd.fr/documents/illustrations/Climatosceptiques/crosse-hockey-IPCC-2001.png

La courbe en « crosse de hockey », reproduite dans le GIEC 2001, est la première reconstitution des températures annuelles portant sur un millier d’années. Elle montre que les températures des dernières décennies du XXe sont les plus élevées du millénaire. Elle repose sur de nombreuses données indirectes (cernes des arbres, carottes de glaces, sédiments…) réparties dans l’hémisphère nord, et sur un traitement élaboré des données pour en extraire le «bruit». Contrairement à ce que disent les climatosceptiques, les données sources et les algorithmes de traitement sont publics depuis longtemps. De nombreux scientifiques ont validé cette reconstitution, ainsi que l’académie des sciences américaine. Bien d’autres reconstitutions confirment depuis la validité de cette courbe.
Elle a pourtant déclenché une tempête chez les climatosceptiques, qui y voyaient là la «preuve à abattre», alors même que la thèse du réchauffement repose sur d'autres arguments. Il s'agit là d'une corrélation qui confirme, pas d'une preuve.
Source : IPCC 2001 WG 1, §2 134


Les climatosceptiques vont alors déclencher une véritable guerre contre Michael Mann et ses coauteurs.

Ils prétendent que le rapport du GIEC 2007 n'a pas repris cette courbe car « la falsification y est trop voyante ». C'est pourtant le contraire : le GIEC a réemployé cette courbe et en ajouté d'autres, qui donnent toute la même tendance. Deux d'entre elles montrent des températures un peu plus élevées, mais aucune ne montre une température plus forte que la période 1990-2010 (figure2)
http://www.23dd.fr/documents/illustrations/Climatosceptiques/reconstitution-temperatures-h-nord.png


Pour affirmer que Mann a effacé « l'optimum du moyen-âge », les climatosceptiques se basent souvent sur la reconstitution publiée par le GIEC en 1990. Il s'agit de la courbe que Lamb avait publiée en 1965. Ils y voient la preuve que le moyen-âge fut plus chaud qu'aujourd'hui. Mais en réalité cette courbe est largement dépassée et ne concerne que le centre de l'Angleterre et a été faite à partir de données approximatives. Lamb a fait un travail remarquable pour l'époque, mais il portait sur des données fragmentaires. Son but n'était pas d'établir ou non le réchauffement global commencé en 1975 !

Mais surtout, sa courbe n'allait que jusqu'aux années cinquante... c'est-à-dire avant le réchauffement de la fin du XXe. Pas étonnant qu'elle ne montre pas la même chose !

http://www.23dd.fr/documents/illustrations/Climatosceptiques/reconstitution-lamb.png

 la courbe de Lamb (1965), publiée dans le premier rapport du GIEC (1990), indique un moyen-âge plus chaud qu’aujourd’hui, c'est pourquoi c’est la courbe préférée des climatosceptiques qui la présente souvent comme «la» courbe de référence.
Cependant elle est obsolète puisqu'elle remonte à 1965 à une époque où les reconstitutions étaient balbutiantes. Et surtout, elle ne concerne que le centre de l’Angleterre ! De plus elle ne va que jusqu’en 1950, avant le début du réchauffement anthropique.

Si le GIEC l'a publié en1990, c'est parce que c'était la seule dont il disposait. Cela ne l'a pas empêché de conclure à un réchauffement anthropique car en réalité, les arguments en faveur de cette thèse ne reposent pas sur cette courbe !

Si les climatosceptiques en ont fait une icône, c'est parce que c'est une image facile à présenter.

Par ailleurs l'« optimum » mesuré concerne l'hémisphère nord. Les climatologues manquent de mesures sur l'hémisphère sud. On ne peut pas dire qu'il s'agit d'un « optimum » pour la terre entière, c'est pourquoi les climatologues préfèrent parler de « l'anomalie du moyen-âge ».