Re: la courbe de "Lamb". Pourquoi les climatos sceptiques s'appuient sur des courbes obsolètes...

Le jeudi 4 janvier 2024 à 14:35:05 UTC+1, Valcarus a écrit :

Paul Aubrin a écrit:

La courbe de Lamb, toute imprécise qu'elle était, avait au moins le mérite de
reposer sur des données et des méthodes valides. Ce n'est absolument pas le
cas de la courbe de Mann qui repose sur une sélection a posteriori de données
qu'il traite par des méthodes statistiques qui ont été prouvées invalides. La
courbe de Mann a été prouvée être le fruit d'une conjonction d'erreurs, elle
est bonne pour la poubelle.

Exact. En autres erreurs de méthodologie, cette courbe est issue d'un
défaut de maîtrise en analyse en composantes principales. Une erreur de
débutant.
 
Le méthématicien Stephen McIntyre s'était amusé à entrer des données
complètement aléatoires avec la même méthodologie. Il en sortait alors
systématiquement une courbe en crosse de hockey.
 
 
Et c'est comme ça qu'une telle courbe a passé le cap d'une prestigieuse
revue à comité de lecture, puis celui de vedette du 3ème rapport du
GIEC...
 
Les climatologues qui ont compris cette bourde ne la ramènent plus trop
à ce sujet. Quand l'erreur tient des maths pures et dures, difficile de
faire autrement.
 
Restent les roquets qui ne l'ont pas comprise et qui ne la comprendront
jamais. Comme le coyote des dessins animés: plus c'est bête et plus ça
tient longtemps en suspension au bord du précipice.

Pour le caniche que vous êtes, parler de roquet est de mauvais goût.



Pour affirmer que Mann a effacé « l'optimum du moyen-âge », les climatosceptiques se basent souvent sur la reconstitution publiée par le GIEC en 1990. Il s'agit de la courbe que Lamb avait publiée en 1965. Ils y voient la preuve que le moyen-âge fut plus chaud qu'aujourd'hui. Mais en réalité cette courbe est largement dépassée et ne concerne que le centre de l'Angleterre et a été faite à partir de données approximatives. Lamb a fait un travail remarquable pour l'époque, mais il portait sur des données fragmentaires. Son but n'était pas d'établir ou non le réchauffement global commencé en 1975 !

Mais surtout, sa courbe n'allait que jusqu'aux années cinquante... c'est-à-dire avant le réchauffement de la fin du XXe. Pas étonnant qu'elle ne montre pas la même chose !

http://www.23dd.fr/documents/illustrations/Climatosceptiques/reconstitution-lamb.png

la courbe de Lamb (1965), publiée dans le premier rapport du GIEC (1990), indique un moyen-âge plus chaud qu’aujourd’hui, c'est pourquoi c’est la courbe préférée des climatosceptiques qui la présente souvent comme «la» courbe de référence.
Cependant elle est obsolète puisqu'elle remonte à 1965 à une époque où les reconstitutions étaient balbutiantes. Et surtout, elle ne concerne que le centre de l’Angleterre ! De plus elle ne va que jusqu’en 1950, avant le début du réchauffement anthropique.

Si le GIEC l'a publié en1990, c'est parce que c'était la seule dont il disposait. Cela ne l'a pas empêché de conclure à un réchauffement anthropique car en réalité, les arguments en faveur de cette thèse ne reposent pas sur cette courbe !

Si les climatosceptiques en ont fait une icône, c'est parce que c'est une image facile à présenter.

Par ailleurs l'« optimum » mesuré concerne l'hémisphère nord. Les climatologues manquent de mesures sur l'hémisphère sud. On ne peut pas dire qu'il s'agit d'un « optimum » pour la terre entière, c'est pourquoi les climatologues préfèrent parler de « l'anomalie du moyen-âge ».