Re: Le consensus "scientifique"

Le 24/02/2024 à 09:36, Duzz' a écrit :

Le 23/02/2024 à 22:36, Paul Aubrin a écrit :

On 20/02/2024 21:29, Eric M wrote:

Le 20/02/2024 à 21:22, Paul Aubrin a écrit :

>
En tant que climatologue, Roger Pielke a une très bonne connaissance des simulations informatiques appelées "modèles" dont les prédictions en climatologie ne collent pas à la réalité. Il se trouve que les modèles épidémiologiques se sont trompés énormément, et de beaucoup plus que les modèles climatiques.

>
En bon complotiste, vous associez des trucs qui n'ont rien à voir, c'est pas parce que votre gars a des connaissances en climatologie (il valide les rapports du GIEC au passage) qu'il est bon en épidémiologie, des tas de gens se sont improvisés spécialistes du COVID en 2020 alors qu'ils n'avaient aucune idée de quoi ils parlaient.

>
Les modèles sont toujours faux, mais certains le sont moins que d'autres (par exemple, on peut avoir confiance dans les prédictions des modèles météo pendant une douzaine de jours). Les modèles climatiques donnent des vitesses de réchauffement plus de deux fois supérieures à ce qui est observé dans la réalité (et même beaucoup plus pour certains de ces modèles).

 Zou... => Retour maison.

Consensus scientifique, c'est un oxymore, une erreur partagée, et avant tout une illusion de supporters incultes.
La démarche scientifique, c'est l'exact inverse de la recherche d'un consensus.
La science, qui ne peut vivre que de leurs largesses, a toujours été la putain de tous les totalitarismes, et elle parle de consensus, quand elle cherche à différer l'évidence de ses aveuglements, de sa lâcheté et de son ridicule.
L'histoire de la science, c'est l'histoire de la longue succession de ses consensus ridiculisés.
"La Sorbonne a brûlé plus de monde que l'inquisition".
F. Rabelais.