Re: Hydrogene

Le 14/10/2023 à 17:00, Francois LE COAT a écrit :

Les solutions qui consistent à planter des arbres, ou a utiliser de
l'hydrogène pour propulser les voitures électriques sont issues de
méthodes éprouvées scientifiquement.

Tu peux répéter la même chose à longueur de post, ça ne deviendra pas la vérité pour autant.
Personne ne nie que l'hydrogène arrive à faire rouler les voitures. Personne. Et certainement pas moi.
Ce que je conteste c'est son intérêt ACTUEL pour la décarbonation puisqu'on ne sait pas obtenir de l'hydrogène propre.

Tout le monde est supposé connaître ce qu'est la photosynthèse pour les plantes

Certes, mais ça n'est pas le sujet. Rien à voir. Nada. Ni Bill Gates ni moi n'avons UNE SEULE FOIS nié la photosynthèse.
Ce que Bill Gates conteste (ainsi que tout un tas de scientifiques très pointus) c'est la façon dont le problème est posé, qui ne pourra conduire qu'à plus de problèmes encore.
Si tu plantes la même essence d'arbre à un même emplacement, la moindre maladie potentiellement dangereuse aura un terrain de rêve pour muter et proliférer, accélérant son potentiel léthal. Sans oublier l'effet de bord d'importer des maladies qui n'existaient pas sur le terrain choisi, conduisant à une potentielle infection des essences endémiques. Une catastrophe écologique.
Catastrophe qui est déjà arrivé plusieurs fois, aussi bien côté flore que côté faune.
Or, et c'est avant tout parce que ces décisions sont POLITIQUES et pas écologiques, et qu'il faut aller vite pour que des gugusses dans ton genre aient l'impression qu'on aura sauvé la planète avant le W.E., les plantations d'arbre se font le plus souvent avec des essences ultra rapides en pousse, qui épuisent les terrains à une vitesse pas du tout compatible avec le biotope local.
Donc à la fin tu te retrouve avec des arbres fragiles, qui ne produisent accessoirement pas la quantité promise d'oxygène, et qui auront conduit à fragiliser voire tuer toute la flore et la faune locale.
Un bien beau résultat, et ça aussi c'est du niveau collège.
Tiens de la lecture : https://www.supagro.fr/ress-tice/plants_uved/grain1/co/cas_de__lintro_nouveau_milieu.html

Mais l'économie n'est pas une science.

Ah tiens tu dis un truc censé pour une fois.

Rien ne dit que telles causes vont donner assurément tels effets économiques.

Ah tiens non. Je n'ai parlé nulle part d'effets économiques mais d'effets ECOLOGIQUES.
Et je ne voudrais pas jouer les pessimistes de service, mais cite moi un cas ou un bricolage de la nature impliquant de déplacer un biotope dans un nouvel environnement a été bénéfique pour la nature.

Ce qui est certain, c'est qu'étant donné les limites de notre planète Terre, nous nous
dirigeons vers une récession de l'activité économique. La décroissance
est une conséquence des limites planétaires, et non un moyen d'action
pour atténuer le réchauffement climatique global.

Oui, c'est ce que dit le patron de Total, et grosso-modo tous les économistes de droite.
Ce qui est complètement affligeant.
On POURRAIT devancer la catastrophe et NE PAS ATTENDRE cette récession, mais l'accompagner pour en limiter les effets délétères, mais non. Au lieu de ça on va attendre les limites.
Effectivement il y a deux façons d'aborder le problème : soit on laisse faire, ce que tu prône, et tous les peuples émergeants vont mourir dans des conditions atroces, soit on tente de ralentir la machine avant qu'il ne soit trop tard.
Alors évidemment quand on est un européen blanc dans la catégorie CSP+ on n'a pas intérêt à défendre la décroissance. C'est le choix le plus égoïste du monde, celui qui va mécaniquement conduire une partie importante de la population mondiale à périr.
Le tout c'est de savoir si nos actuels dirigeants qui, comme toi, font ce pari, songent bien que ces populations ne vont certainement pas rester les bras croisés, et qu'on va être capable de juguler les migrations qui vont en découler.

Ta réponse n'est pas correcte. Elle ne répond pas à la question posée.

Non, j'ai parfaitement répondu. Tu n'es juste pas d'accord avec moi.

Pour ce qui s'agit de Bill Gates, personne ne pense que planter des
arbres suffira à lui seul à atténuer les effets climatiques.

Je ne vois pas bien le rapport avec Bill Gates. Il ne dit pas ça du tout.
Sans déconner tu ne veux pas regarder le reportage que TU as posé ici ?

Pour toi
Pascal, l'hydrogène n'est pas l'unique solution, puisqu'il existe
aussi les batteries électriques pour l'automobile.

J'ai dit ça ou ? ? ? 

Ici, nous ne sommes pas un forum qui discute des solutions pour le
climat, mais de l'automobile électrique.

Comme si tu pouvais dissocier ces éléments... A ton avis POURQUOI l'automobile électrique si ce n'est pour remplacer les moteurs thermiques ?
C'est le problème de fond, c'est TON PROBLEME DE FOND : Tu refuses de prendre en compte la globalité du problème. On aura l'air bien malin avec nos voitures quand il faudra partager le peu de terres fertiles sous un soleil à moins de 50° quand les bientôt 10 milliards d'habitants seront tous au même endroit.

Avec ton concept de "croissance verte" tu es radicalement hors charte.

Je ne crois pas non.

Nous ne discutons pas du tout d'économie, mais de dispositifs concrets.

Tu peux le redire sans plier les genoux ? C'est strictement LA MEME CHOSE !

Merci de respecter les intervenants, et le contenu de f.m.a.e.

Merci de ne pas croire que tu es le porte-parole de fmae. Tu es manifestement considéré ici comme un clown bas du front. Et je te rappelle au cas ou tu l'aurais oublié que c'est toi qui a insisté pour qu'on cause hydrogène ici. Je ne t'ai pas suivi, tu es venu me chercher...