Liste des Groupes | Revenir à fu documents |
Voici une ébauche de doc censée, à terme, compléter ou remplacer la
« [FAQ] Motifs d'annulations légitimes - pratiques observées » (de
Jacques Rouillard, reprise par yamo').
Si possible remplacer, parce que la partie "pratiques observées" me
semble non pertinente.
3.1 BI infini
Certains types de spams reviennent si souvent et depuis si longtemps
que l'on considère leur BI comme infini. Chaque nouvelle occurrence
peut donc être annulée immédiatement, de préférence avec un rapport
sur fr.usenet.abus.rapports.
- MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
- parrainage (du type mediabarre)
- offre de prêt
- vente de drogues ou médicaments
- vente de fausses cartes de crédit
- vente de faux papiers d'identité
- vente de faux diplômes
- vente de manuels (PDF)
- convertisseur Outlook <-> PST
Préciser "liste non exhaustive" ?
Et parler de "BI infini" est inutile, il suffit de classer ces articles
comme annulables indépendamment du BI.
3.2 Autres cas
Dans les autres cas, c'est la règle du BI qui détermine à partir de
quand un article est annulable. Mais si un spam revient suffisamment
souvent il pourrait à terme être inclus dans la liste précédente des
thèmes à BI infini.
OK
=======================================================================
4 Annulations d'articles écrits dans le but de nuire
Il s'agit d'articles écrits dans le but de nuire, soit à une personne
ou un groupe de personnes en particulier (de la vie publique ou non),
soit plus généralement au lectorat de Usenet par de l'inondation
(flood).
4.1 BI infini
Pareil, inutile de parler de BI infini.
Sont considérés de BI infini les articles écrits pour nuire à des
personnes en particulier, par exemple :
- publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
voir récupérées par des spammeurs ;
OK
- publication de faux communiqués de presse faisant état de fausses
crapuleries diverses de contradicteurs, ou de fausses arrestations ;
Je ne comprends pas très bien...
- publication de menaces ;
C'est vague, non ?
- dénonciation de prétendus pédophiles ;
Pourquoi le cas spécifiques des pédophiles ? Toutes les dénonciations
calomnieuses devraient être considérées de la même manière... ou ne pas
l'être.
- publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant.
Si ces données personnelles sont publiques, leur publication sur usenet
ne devrait pas être annulable.
Un rapport sur fr.usenet.abus.rapports est vivement conseillé.
4.2 Autres cas
Cette catégorie regroupe essentiellement les trolls de toute sorte,
par exemple une inondation par des copiers-collers d'articles tous
différents (puisque s'ils étaient identiques ils seraient annulables
au titre du BI).
Ces articles, quoique nuisibles, ne rentrent pas vraiment dans les
catégories d'articles que l'on peut légitimement annuler. À moins
d'obtenir d'abord un vague consensus dans les groupes pollués ou
sur fr.usenet.abus.d.
Il ne faut pas un "vague consensus" mais un vrai consensus.
Il avait aussi été évoqué un seuil de discussions entamées par un
intervenant à partir duquel elles seraient annulables, pour prévenir le
flood. La difficulté est qu'il suffit à l'intervenant de changer
d'identité pour continuer.
=======================================================================
5 Précisions sur le calcul du BI
[[
Partie à rédiger une fois qu'on sera tombé d'accord sur le type
de BI choisi.
Pour ma part, j'hésite entre deux, que l'on avait appelés
respectivement BI3 et BI4 (cf. l'enfilade entamée par pehache)
BI3 = (√N + F) / 2
BI4 = √F
avec N = le nombre de groupes dans le champ Newsgroups
et F = le nombre de groupes dans le champ Followup-To
(F=N si pas de fu2)
]]
Le BI4 est plus simple. Le BI3 plus précis.
Je suis par ailleurs favorable à rendre annulables les crossposts sans
suivi entre hiérarchies.
Les messages affichés proviennent d'usenet.