Re: Projet de doc : [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.*

Le 29/03/2021 08:46, pehache a écrit :

 
Voici une ébauche de doc censée, à terme, compléter ou remplacer la
« [FAQ] Motifs d'annulations légitimes - pratiques observées » (de
Jacques Rouillard, reprise par yamo').

 
Si possible remplacer, parce que la partie "pratiques observées" me
semble non pertinente.

Nous sommes bien d'accord.

  3.1 BI infini
 
  Certains types de spams reviennent si souvent et depuis si longtemps
  que l'on considère leur BI comme infini. Chaque nouvelle occurrence
  peut donc être annulée immédiatement, de préférence avec un rapport
  sur fr.usenet.abus.rapports.
 
  - MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
  - parrainage (du type mediabarre)
  - offre de prêt
  - vente de drogues ou médicaments
  - vente de fausses cartes de crédit
  - vente de faux papiers d'identité
  - vente de faux diplômes
  - vente de manuels (PDF)
  - convertisseur Outlook <-> PST

 
Préciser "liste non exhaustive" ?

Là je ne suis pas d'accord. C'est justement le fait que cette liste soit
exhaustive qui rend légitimes les annulations sur les critères cités.
En revanche, comme je le signale en 3.2, elle pourra être complétée en
cas de nouveau type de spam récurrent.

Et parler de "BI infini" est inutile, il suffit de classer ces articles
comme annulables indépendamment du BI.

Je ne suis pas à cheval sur la terminologie, et si tu as une meilleure
formulation je n'y vois pas d'inconvénient. Il se trouve que le terme
« BI infini » était dans mon souvenir associé aux MMF, même si je
n'arrive pas à retrouver de doc le stipulant explicitement.

Au hasard d'une recherche pour retrouver une telle doc, j'ai trouvé ceci :
<https://fr.usenet.abus.d.narkive.com/JlNa298U/mmf-annule-4-articles-bi-infini>

  3.2 Autres cas
 
  Dans les autres cas, c'est la règle du BI qui détermine à partir de
  quand un article est annulable. Mais si un spam revient suffisamment
  souvent il pourrait à terme être inclus dans la liste précédente des
  thèmes à BI infini.

 
OK

Voilà. D'où le fait que la liste soit exhaustive.

=======================================================================
 
4 Annulations d'articles écrits dans le but de nuire
 
Il s'agit d'articles écrits dans le but de nuire, soit à une personne
ou un groupe de personnes en particulier (de la vie publique ou non),
soit plus généralement au lectorat de Usenet par de l'inondation
(flood).
 
  4.1 BI infini

 
Pareil, inutile de parler de BI infini.
 

 
  Sont considérés de BI infini les articles écrits pour nuire à des
  personnes en particulier, par exemple :
 
  - publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
    voir récupérées par des spammeurs ;

 
OK
 

  - publication de faux communiqués de presse faisant état de fausses
    crapuleries diverses de contradicteurs, ou de fausses arrestations ;

 
Je ne comprends pas très bien...

Moi non plus. C'était dans la FAQ de jr. Note que je ne comprenais pas non plus
très bien ses titres de chapitres « annulations ad rem » et « ultima ratio ».

  - publication de menaces ;

 
C'est vague, non ?

Oui. C'était dans la FAQ de jr.

 

  - dénonciation de prétendus pédophiles ;

 
Pourquoi le cas spécifiques des pédophiles ? Toutes les dénonciations
calomnieuses devraient être considérées de la même manière... ou ne pas
l'être.
 

  - publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
    coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant.

 
Si ces données personnelles sont publiques, leur publication sur usenet
ne devrait pas être annulable.

Idem. Toute la partie 4 devrait être réécrite : introduction, sous-partie
4.1 et sous-partie 4.2.

  Un rapport sur fr.usenet.abus.rapports est vivement conseillé.
 
  4.2 Autres cas
 
  Cette catégorie regroupe essentiellement les trolls de toute sorte,
  par exemple une inondation par des copiers-collers d'articles tous
  différents (puisque s'ils étaient identiques ils seraient annulables
  au titre du BI).
 
  Ces articles, quoique nuisibles, ne rentrent pas vraiment dans les
  catégories d'articles que l'on peut légitimement annuler. À moins
  d'obtenir d'abord un vague consensus dans les groupes pollués ou
  sur fr.usenet.abus.d.

 
Il ne faut pas un "vague consensus" mais un vrai consensus.

Oui. Le terme « vague » était utilisé par jr par plaisanterie, dans cette
doc qui était tout sauf des pratiques conseillées. Il faut refaire toute
cette partie.

Il avait aussi été évoqué un seuil de discussions entamées par un
intervenant à partir duquel elles seraient annulables, pour prévenir le
flood. La difficulté est qu'il suffit à l'intervenant de changer
d'identité pour continuer.

Oui. Pour tout ce qui n'est pas pur spam ou articles manifestement
illégaux, je pense qu'il n'y aura que des difficultés et aucune
solution.

=======================================================================
 
5 Précisions sur le calcul du BI
 
[[
   Partie à rédiger une fois qu'on sera tombé d'accord sur le type
   de BI choisi.
 
   Pour ma part, j'hésite entre deux, que l'on avait appelés
   respectivement BI3 et BI4 (cf. l'enfilade entamée par pehache)
 
   BI3 = (√N + F) / 2
   BI4 = √F
 
   avec N = le nombre de groupes dans le champ Newsgroups
   et F = le nombre de groupes dans le champ Followup-To
     (F=N si pas de fu2)
]]

 
Le BI4 est plus simple. Le BI3 plus précis.

Je vais tâcher de réactiver la discussion à ce sujet sur fuad.

Je suis par ailleurs favorable à rendre annulables les crossposts sans
suivi entre hiérarchies.

Ah, moi aussi, mais je ne suis pas sûr que ça fasse consensus. Je ne
prévois pas de l'inclure dans cette doc pour le moment, sauf s'il s'avère
que la majorité se prononce pour une telle règle.

--
Olivier Miakinen