Re: Projet de doc : [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.*

Le 28/03/2021 à 21:13, Olivier Miakinen a écrit :

Le 28/03/2021 18:28, The Mover a écrit :

Le 28/03/2021 à 15:11, Olivier Miakinen a écrit :

Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe une identité ou un
pseudonyme peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par
délégation.

>
Il faut au moins un reply-to valide, les personnes avec des froms
fantaisistes comme celle à laquelle tu réponds n'ont aucun droit
d'annuler une personne qui reprendrais ce même from fantaisiste.

 ???

!!!!

La personne à laquelle je réponds, c'est moi.

Non c'était une personne avec un form fantaisiste (Duzz pour ne pas le nommer).

Je n'ai pas de Reply-To mais mon From est valide.

 From ou reply-to valide, voila ce qui permet de reconnaître un usenaute.

De toute façon je ne suis pas d'accord. J'ai beau faire partie de ceux
qui militent pour l'utilisation d'une adresse valide, et aussi de son
identité complète quand c'est possible, il y a des cas où l'adresse
maquillée est suffisamment « unique » pour que sa réutilisation soit
clairement de l'usurpation. Alors peut-être que la règle pourrait être
précisée (faire propositions) mais demander un Reply-To valide ne me
semble pas une idée tenable.

Ok je vais donc utiliser un from "invalid@invalid.invalid" et annuler toutes les personnes qui l'utilisent (sauf si bien sur une m'annule avant moi).

D'ailleurs, comment juger si un Reply-To est valide ? Tu vas y envoyer
un courriel et espérer recevoir une réponse avant de décider que c'est
le cas ? Quid si l'adresse existe mais est elle-même une usurpation
de quelqu'un d'autre ?

Tu peut supposer qu'une personne qui utilise le même from/reply-to depuis des lustres doit avoir un adresse valide. Qu'une adresse avec tld de fournisseur de mail est à priori légitime, même si on peut jouer.
Et puis pour des domaines exotiques, tu peut faire un whois.
Comme pour le point .in que tu as acheté.
Mais tu éludes la question, je prenais l'exemple du Némokidz auquel tu répondais, car il  a une adresse fantaisiste et a déjà au moins une fois annulé une autre personne qui utilisait ce même from rigolo (sans intention de nuire): ben ça mec c'est niet, c'est de l'abus cf mon fil sur fuad à ce propos de cette annulation.

Pour les pseudos, comme les noms de famille, des personnes peuvent avoir
le même, d'où l’intérêt d'un reply-to valide pour les discerner.

 En théorie je ne peux que te donner raison. Mais en pratique ?

En pratique sur Usenet c'est la confiance, IRL tu peut déposer ton pseudo chez Audiens (congés spectacle) et avoir des contrats sous ce pseudos (c'est le numéro de SS qui compte), et tu peut même l'avoir sur ta CNI comme le nom d'usage (avec les nouvelles, je sais pas).

Par exemple, Tout le monde peut utiliser ce pseudo "Duzz'" et ce
<jsuis@jreste.invalid> vu qu'il ne contient aucun tld valide.

 C'est un bon exemple. Si Duzz' possède par ailleurs jsuis(chez)jreste.fr,
alors il aura une certaine légitimité à utiliser l'équivalent avec le
TLD invalid, surtout s'il le précise en signature, tandis que s'il ne le
possède pas c'est plus douteux. Mais il est difficile d'en faire une règle
précise.

Si tu utilises une adresse invalide, ou valide sans l'autorisation du propriétaire du tld, tu ne peut pas annuler des messages qui utilisent le même mais tu risques de te faire annuler direct et fermer ta gueule (pour les usurpations de tld). Pas négociation sur ça, no retrat no surrender !!!

J'attends les propositions (pas seulement de toi, hein, tout le monde est
le bienvenu).

Je veut de la Murphy's à la cantine.
--
Orchestral Punk In Ze Dark