Re: Projet de doc : [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.*

Le 29/03/2021 14:04, The Mover a écrit :

 

pour les ventes de PDF, rajout[er] "vente en gros",

 
Oui, bonne idée.

 
Oui, imagine un [PDF] "comment installer INN sur un Raspberry Pi", tu
l'annules ou pas ?

J'ai dit « bonne idée », ça veut dire que je suis d'accord avec ta
proposition.

D'un autre côté, on pourrait peut-être faire confiance aux annuleurs pour
ne pas toujours prendre les consignes au pied de la lettre, et de ne se
servir de ces critères d'annulation que lorsque l'article est visiblement
du spam.
 
Par exemple, si un AÀD se trouve par hasard dépasser le seuil du BI, mais
qu'il est évident que c'est un AÀD et pas un spam, personne n'ira demander
son annulation, n'est-ce pas ?

 
Non, la régle est la même pour tous, ensuite on peut s'adapter,
négocier, comme quand les gendarmes te verbalisent pour excès de vitesse!!!

Ou quand ils ne te verbalisent pas pour non respect des distances de
sécurité.

Personne n'est payé pour annuler. Si un article dépasse le BI mais qu'il
n'y a aucun des annuleurs actifs pour trouver que c'est un abus, alors
il n'y a rien qui pourrait les contraindre à annuler cet article.

=======================================================================
>
5 Précisions sur le calcul du BI

>
OK

 
Oui, mais OK pour quoi ? BI3 ? BI4 ? Autre ?

 
J'ai déjà répondu "3": <news:s225l2$tc0$1@neodome.net>
 
Ta proposition (la 4) n'y figurait pas mais ça ne change rien à mon choix.

Ok, avec yamo ça fait deux pour le BI3 tandis que je suis seul pour le BI4.
À la fin je me plierai à la majorité bien sûr, mais je vais quand même aller
plaider un peu la cause du BI4 sur fuad.

=======================================================================

>
Peut-être mettre en intro un mid et lien vers la FAQ originale de Jr.

 
Ça me semble une mauvaise idée en fait. Elle est à mon avis difficilement
compréhensible, peu lisible, et surtout largement obsolète. S'il manque
des choses dans la doc dont je présente une première ébauche, c'est qu'il
faut compléter cette doc, pas mettre un lien vers un truc plus vieux et
pas à jour.

 
Je pensais à ça comme un note de bas de page, notice bibliographique:
"cette FAQ remplace celle de JR qui a été utilisée X années, vous pouvez
trouver l'ancienne archivée ici: <mid> + <lien web> (rétention toussa)."
 
Bref, une petite note à la fin pour contextualiser la FAQ, dire qu'lle
ne sort pas de nulle part et que la précédente est dispo "ici et/ou là"
pour celles et ceux que ça interessent.

Sauf que, justement, je ne considère pas que ma proposition prolonge la FAQ
de jr. Pour moi, jr avait écrit sa FAQ un peu par dépit, pour montrer avec
humour quelles étaient les pratiques constatées même si celles-ci ne
correspondaient à aucune recommandation officielle. D'ailleurs, comme je
l'ai déjà écrit, sa FAQ humoristique n'a jamais été listée sur la page
<http://www.usenet-fr.net/fur/>.

Il y a un monde entre « je constate que des gens font ça mais j'y mets des
termes tels que “vague consensus” ou “annulation à ses risques et périls
suivie d'un silence pudique” » et « pratiques recommandées ».


--
Olivier Miakinen