Re: Le point en Russie

Le 01/01/2022 à 17:31, Trimble a écrit :

François Guillet vient de nous annoncer :

Trimble a émis l'idée suivante :

François Guillet a exposé le 29/12/2021 :
>

Si dieu peut être compris par le moindre des humains, ça prouve qu'il est de son niveau.

>
Quelle erreur de raisonnement manifeste !

>
que tu te montres incapable de démontrer.

 Encore une erreur manifeste, vous les accumulez.
Je n'en suis pas incapable, je ne l'ai juste pas fait. Ceci étant dit, c'est à vous de démontrer votre affirmation. Vous ne pouvez pas vous contenter de l'asséner comme vraie. Sinon ce n'est qu'une conjecture.

Il est facile de démontrer que Guillet se met en contradiction avec lui-même de multiples manières lorsqu'il dit qu'il est bête de croire en un dieu que l'on peut comprendre. Car c'est exactement ce qu'il fait ou du moins feint de faire. En tout cas c'est ce que font les plus intelligents dans son gang athée. Je vais donc détailler l'une de ces manières.
Pour cela il faut d'abord se mettre d'accord sur une définition de dieu qui fasse l'unanimité, aussi bien des athées, des agnostiques, des dualistes, des gnostiques monistes, des païens à l'ancienne et des monothéistes. La métaphysique en offre deux :
- "Dieu est la cause première"
- "Dieu est la source, quelle qu'elle soit, du monde et de tout ce qui existe".
Pour des raisons pratiques (afin d'inclure également le bouddhiste qui postule qu'il n'existe pas de cause première mais une succession infinie et éternelle de causes) je préfère la seconde définition. Je pense qu'elle mettra d'accord tout le monde, aussi bien le nihiliste qui affirme qu'il n'y a pas de source, que l'athée matérialiste qui dira que la source est tout ou partie du monde, le panthéiste qui dira que le monde est un animal divin, l'agnostique qui affirme qu'on ne peut pas répondre à la question de la source, le dualiste qui soutient que le monde procède du mélange de deux principes ou sources, le moniste qui soutient l'éternelle procession hors de la source et l'éternel retour à la source, le bouddhiste qui postule qu'il existe une succession infinie et éternelle de sources et le monothéiste qui non seulement affirme mais démontre que la raison dicte qu'il y a une source et qu'elle est transcendante et unique.
Établissons tout d'abord qu'il y a une source. Si le monde surgit de l'absence absolue de tout être alors l'être surgit du non-être. Par conséquent dans l'atemporalité de la logique les deux propositions "l'être est" et "l'être n'est pas" sont également vraies. Or elles sont contradictoires ce qui entraîne que la raison qui est fondée sur le principe de non contradiction qui permet de discriminer le vrai du faux est impossible. Si l'on tient à la raison alors on rejette le nihilisme.
Ceci étant posé venons-en à Guillet. Ce n'est un mystère pour personne qu'il est naturaliste donc athée, matérialiste et probablement positiviste (matérialiste mécaniste comme Diderot, Laplace, Comte et la plupart des francs-maçons français de gauche ou du centre droit voire même parfois de droite). Le matérialisme athée postule que le monde est sa propre source et que par conséquent il est éternel même s'il se transforme en passant par des phases particulières. Et c'est pour Guillet et la plupart de ses coreligionnaires un acte de foi car il croit uniquement en l'existence du monde. Le dieu (au sens de source) de Guillet est le monde ou l'univers ou le cosmos. Or il se trouve que le monde est compréhensible par l'esprit humain. Peut-être pas par tous les esprits humains mais au moins par ceux qui ont étudié suffisamment de mathématiques pour comprendre les modèles mathématiques très abstraits qui non seulement le décrivent mais sont capables de faire des prédictions presque toujours vérifiées. Guillet croit donc en un dieu qu'il comprend. Et il le comprend tellement bien qu'il affirme que ce dieu n'exige rien de l'homme et mieux encore est incapable d'exprimer la moindre volonté.
CQFD

La compréhension de dieu par le moindre des humains est possible, parce que le message est tellement simplet avec ses syllogismes que le moindre imbécile peut s'y retrouver.
C'est pourquoi il y a considérablement moins d'universitaires croyants, que d'incultes. Les premiers comprennent la puérilité du message, les seconds, non, c'est leur niveau.

 Argument inepte.
Si Dieu peut tout, il peut se faire comprendre par n'importe quel homme. C'est la définition même de Dieu. Ça arrive même parfois chez les hommes, ça s'appelle la vulgarisation.
 Les universitaires croient moins en Dieu parce qu'on leur a enseigné des textes qui le remettent en question, c'est tout.

Dieu a créé l'homme afin qu'il partage sa vie. Il l'a donc créé de manière à être compris de lui, ce dont toutes ses créations ne sont pas capables. Par exemple une étoile qui n'a pas de conscience ne peut pas comprendre dieu, pas plus une paramécie qui a une conscience rudimentaire, pas plus une grenouille qui a une pensée rudimentaire, pas plus un chien qui a une intelligence rudimentaire, pas plus un dauphin qui a un langage rudimentaire.