Re: [HC] Finesse spécieuse [Ex.: Le chat qui pète]

Anansi a écrit :

Le 24/01/2024 à 18:24, siger a écrit :
>

Je n'ai pas compris la question, je vais donc sans doute répondre à côté.

>
Je reformule.
Est-ce qu'un dieu peut être considéré comme une donnée expérimentale
dont il faut tenir compte ?

Non. Mais mon raisonnement ne tient pas compte de Dieu. Remplacez Dieu par n'importe quoi, il s'applique.

Si non, raisonnablement tout se passe comme si il n'existait pas.
Il n'est pas nécessaire de le prendre en compte.
>
C'est au croyant de démontrer l'existence d'un dieu.
L'athée se contente d'exprimer que c'est une hypothèse non-nécessaire.
Ce n'est pas une croyance, c'est une position rationnelle.

Dans cette discussion on parle des athées qui nient son existence, c'est complètement différent de ceux qui pensent comme vous dites, pour lesquels je suis d'accord avec vous.

Un scientifique qui affirme une chose peut la prouver, sinon ce n'est pas un scientifique ou il n'affirme pas : il émet une hypothèse, parle de possibilité, etc.

>
C'est rafraîchissant votre position sur la preuve scientifique, on nage
en plein 19e siècle. Grâce aux sciences tout va pouvoir être calculé,
prévu et prouvé. Malheureusement, un fait qui établirait une fois pour
toute la vérité d'une théorie, ça n'existe pas. C'est démontré :-) .

Je n'ai pas compris.

Celui qui affirme sans preuve est un charlatant ou un croyant. Certains athées affirment sans preuve que Dieu n'existe pas, c'est du même niveau de croyance qu'affirmer sans preuve que Dieu existe.
Les conséquences sont très différentes, comme vous l'avez dit (quasi nulles pour l'athée, énormes pour le croyant en Dieu), mais ça ne change rien au raisonnement de base.

>
Raisonnement de base qui je le répète est erroné. Votre conception de la
preuve ne tient pas debout d'une part, votre symétrie des croyances non
plus.

Je crois surtout que vous parlez des athées qui font des hypothèses alors que je parle de ceux qui sont sûrs de l'inexistence.
--
siger