Re: Essais à la tombée de la nuit!

Le 20/06/2022 à 00:24, efji a écrit :

Le 19/06/2022 à 18:48, PaulAubrin a écrit :

Le 19/06/2022 à 13:32, Alf92 a écrit :

https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png >
>
le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3

>
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles.
Les petits capteurs correspondent à des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.

 Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
 

Je ne pense pas qu'il faille être aussi négatif.
Les smartphones ont certes eu un impact et prennent le marché des petits appareils.
Pour les 24x36 et APS-C, la tendance est aux hybrides.
Les µ4/3 sont le complément plus compact des deux premiers.
Pour ces trois derniers formats, ils sont à objectifs interchangeables, et c'est leur force. Qu'il y ait un tassement du marché, certes, mais ce marché concentre les professionnels et les amateurs avertis qui ne disparaitront pas comme ça.
L'APS me paraît le plus fragile avec ses formats spécifiques APS-H, APS-C Nikon et Sony, APS-C Canon, Fuji.
Plus spécifiquement, le µ4/3 est supporté par 2 constructeurs, dont les objectifs sont compatibles, et fait une offre assez considérable. Il combine pas mal de qualités: Taille, poids, prix, et offre une belle QI. Bien sur il ne faut pas nier quelques inconvénients amenés par la taille, moindre dynamique (qui s'est quand même bien améliorée) et la profondeur de champs (pour certains amateurs qui be voient que ça).
Chacun des 3 systèmes répond à des besoins bien spécifiques que les smartphones ne peuvent compenser (bien qu'ils soient équipés d'algos de fous pour ce faire). Bien sûr je n'ai pas prétention à être devin.