Re: Ce qu'est une composition

Paul-Olivier Margail a écrit :

Non, je ne suis pas aussi tranché. Il y a des créateurs et ceux qui les
interprètent. Tout ce monde-là est soumis à des contraintes acceptées et
de temps en temps, quelqu'un ose outre-passer : on nous propose alors un
éclairage nouveau et en tout cas, différent qui, lui-même, sera un jour
déclassé par une autre vision. Heureusement, sinon, en matière de
musique, nous en serions encore aux mélopées de la Grèce antique… C'est
en cela que je n'aime pas trop les maîtres à penser qui ont tendance à
vouloir tout enfermer, d'une manière définitive, dans le carcan qu'ils
ont façonné.

Oui, tout-à-fait d'accord.
 

Leroux, qui opère dans le cours de son opéra une coupure qui nous prive
de l'explication indispensable à la compréhension d'un revirement total
a commis une faute qui ne relève pas de l'éclairage nouveau.

Voilà. Le renouvellement des "cadres" est une chose, l'anomalie dans la
conception de l’œuvre une autre. L’histoire de la critique nous montre
combien il est casse-gueule de distinguer les deux (ce qui n'empêche pas
que ces anomalies peuvent exister, tandis que bien des compositions jugées
sur le coup "fautives" ne le sont pas, dans un cadre nouveau et tout aussi
cohérent que l'ancien).

Et malgré
tout, il a connu le succès de son vivant.

Je ne connaissais pas cet auteur, je crois, même si je l'ai certainement
croisé dans quelques recherches.

...

Je suis pour les éclairages nouveaux. Je suis pour la curiosité (en
Allemand, "Fantasie" veut dire "imagination"). Pourtant, je n'accepte
pas que l'on retricote la partition d'un génie :
 
https://www.youtube.com/watch?v=f32bhICi-zI&t=94s

Ah tiens, quelqu'un l'avait déjà partagé (toi peut-être ?). Intéressant.

Mais je suis toujours preneur (appel à la cantonade) de pages classiques
qui ne sont pas des compositions, dans le sens où l'entend Bernstein.

--
Alain CF