Re: Photos de neige en Arabie

Tiens, le marronnier de lendemain de fêtes :)
Le 04/01/2023 à 16:27, Richard Hachel a écrit :

Le 04/01/2023 à 15:59, christian a écrit :

Le Fri, 30 Dec 2022 17:48:30 +0000, Richard Hachel a écrit :
>

Je suis très pointu (c'est personnel) sur la représentation de la
réalité des choses, et très indifférent aux choses abstraites et aux
remodelages.

>
C'est un point de vue personnel que je respecte.
>

Je pense qu'on devrait réglementer (de façon libre bien
sûr) les retouches autorisées (par exemple recadrages, éclaircissements)
et les retouches non autorisées (changements de couleurs, effacements de
sujets, ajouts d'incrustations).

>
Je ne pense pas que "réglementer" soit un mot approprié pour la technique photo.
>
Faire une photo, c'est déjà faire un choix subjectif au départ; choisir un point de vue, un cadrage, l'instant, sans parler de la photo de studio où on a la main sur l'éclairage, la composition, le maquillage des modèles, etc.
>
J'avais lu à une époque (où les gens photographiaient en 6x6) que le liseré blanc placé autour de la photo signifiait: "non recadré" pour prouver la maîtrise du photographe au moment de la prise de vue; son aspect "véridique" (c'était en N&B).
>
Si on devait réglementer sur f.r.p , j'ai bien l'impression qu'on partirait dans d'interminables diatribes pour savoir ce qu'on a le droit de ne pas faire et ce qu'il est interdit d'interdire.
>
>
J'ai posté des photos "ratées" à la prise de vue qui ont plu ici après avoir rattrapé le coup avec Gimp. Pourquoi s'en priver?
>
à moins d'être spécialisé dans la photo scientifique (encore que là aussi on retraite) ou la photo genre police judiciaire...
Pour ma part, je prend autant de plaisir à prendre une photo qu'à la retoucher ensuite, et ça me semble l'essentiel, se faire plaisir...

 Le problème, si l'on ne met pas de garde fou, c'est qu'on ne sait plus où ça s'arrête.
 Ce n'est pas un problème propre à la photo, c'est un problème humain.
 Prenons la photo d'un chat qui ne plait pas. On va alors modifier, trafiquer, et le photo qui sortira sera une photo qui ressemblera plus à un chat qu'un chien.
Je vois pas l'intérêt.
Prenons la photo d'un journaliste, qui va photographier du sang sur la chaussée (il y a eu deux morts) mais pour faire plus spectaculaire, et vendre plus de papier, il rajoute du sang.
Est-ce une photo ou est-ce un traficotage.
 Et cette femme qui se maigrit grâce à Picasa? Et cette autre qui est au bord de la mer des caraïbes alors qu'elle n'a jamais quitté Tourcoing?
Je pense qu'aujourd'hui, on peut faire des choses magnifiques avec un appareil photo (on ne pouvait pas dans le temps, les pellicules coutaient très cher, et parfois de la lumière entrait dans l'appareil rendant les photos inutilisables ou "tachées de jaune". Mais je vois avec tristesse que ces très belles possibilités d'aujourd'hui (j'aurais été heureux d'avoir de tels appareils étant jeunes) sont ensuite modifiées par Picasa pour en faire des "mensonges".
Mais bon, c'est un point de vue. Evidemment que chacun fait ce qu'il veut. Chacun son trip.
 Non, ce que je veux dire, c'est que je suis un puriste de la belle photo "naturelle".

Comme personne ne peut définir ce qu'est la photo "naturelle" puisque la photo par nature n'est pas naturelle, on s'arrête là, c'est plus prudent :)
Quant à "belle"...

Peut-être y en a-t-il d'autres que moi.
C'est en cela que je trouve que certains clubs de photos émettent des règles de ce qui peut être considéré comme acceptable (pour eux) comme par exemple un recadrage, avec des règles précises (la photo recadrée publiée doit faire 1920x1080), on ne doit pas changer les couleurs naturelles, etc...
Bonn après, il peut y avoir des tricheurs, qui ne respectent pas les règles, mais ce ne sont pas, alors des vrais passionnés ou de vraies puristes.
Maintenant on peut aussi faire du total abstrait ou de la totale décolorisation, etc...
Chacun son truc.
Chacun aime ce qu'il veut.
En aucun cas je ne veux m'attaquer aux plaisirs des autres.
 Je donne simplement un avis personnel pour savoir si d'autres partagent.
 R.H.
    

--
F.J.