Re: [long] À propos de spam dans le champ From

Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> composa la prose suivante:

[diapublication dans plusieurs groupes, suivi vers fr.usenet.abus.d]

Tu as raison.

Bonjour,
>
Dans cet article je vais répondre à une polémique à propos des annulations
par le robot miakibot d'articles rédigés avec une URL dans le champ From.
Je diapublie cet article dans tous les groupes où cette polémique a déjà
été rendue publique par certains opposants à ces annulations, mais je fais
suivre vers fr.usenet.abus.d qui est le seul groupe où parler des abus.

Oui. Je fais pareil.

Comme mon article sera un peu long, voici la liste des points traités :
>
1. Quelles URL ont été utilisées dans le From sur fr.* en un an ?
2. S'agissait-il de publicités volontaires ?
3. Pub dans le corps de l'article, la signature ou le champ From ?
4. Qu'a-t-il à y gagner ?

On va simplifier ces 4 points: il concerne un seul posteur: Aribaut.

5. Le robot doit-il annuler tout article avec une URL dans le From ?

On va résumer aussi: cette personne a accepter de changer de from.
Donc pas vraiment besoin de faire quelque chose.
Et si quelque chose devait être fait, c'est en suivant les RFC, les
usages et le consensus établi.
C'est ce que malheureusement tu n'a pas fait.
D'ou nos interventions parfaitement justifiées puisque tu n'as, dans un
premier temps, rien voulu entendre.

j'ai modifié hier le comportement du robot pour qu'il n'annule plus
que les spams des cinq URL formellement identifiées comme telles.

C'est raisonnable, puisque la personne concernée a accepté ces
annulations.

==========================================================================
6. Conclusion
>
La conclusion de toute cette histoire, c'est d'abord qu'une personne a
été identifiée comme faisant très volontairement du spam sur usenet-fr.
Bien que ça soit passé plutôt inaperçu pendant très longtemps parce
qu'on ne faisait pas forcément attention à ses changements de pseudo,
la recherche que j'ai dû faire pour me défendre des attaques a mis en
lumière cette tactique insidieuse. J'en viens à me demander même s'il
ne fait pas semblant d'être antivax simplement pour lui donner l'occasion
de multiplier ses interventions en réponse aux arguments reposant sur le
consensus scientifique.

Que de recherche pour défendre un robot pouvant annuler des messages
légitimes sans suivre aucune règle reconnue, comme cela a été prouvé :-(

Et bien sûr, la conclusion est aussi que deux personnes ont été identifiées
comme des trolleurs notoires, prenant un prétexte futile ? cf. le point
(5.b) ci-dessus ? pour alimenter une polémique et l'exporter sur plusieurs
groupes.

*La conclusion c'est qu'au moins deux personnes se préoccupent assez de
l'avenir de ces groupes pour risquer de passer pour des enquiquineurs
en défendant fermement certains principes fondamentaux en vigueur
jusqu'alors dans cette hiérarchie.*

*Je suis heureux que tu reviennes à ces principes, car comme j'ai eu
l'occasion de l'écrire sur ces groupes, par exemple dans le message
<5r8mlgl4taofltcvhuta35u4nm7dsaau3g@news.free.fr>,
   "Tu a créé cette année un robot sur son temps libre pour
    nettoyer la hiérarchie "fr" de ses abus les plus visibles et gênant.
    Ce robot a permis de supprimer un grand nombre de spam sur
    différents forums type vente de pdf illégaux, flood en anglais etc.
    Cette action utile est saluée par l'ensemble de la communauté
    fréquentant habituellement ces forums."*



Conclusion:

    Il faut s'en tenir au consensus sur les annulations légitimes.

[suivi positionné vers fr.usenet.abus.d]

Pareil.