Re: L'IA c'est pas seulement pour faire de fausses images!

Le 30/05/2023 à 07:22, jdanield a écrit :

Le 30/05/2023 à 00:31, efji a écrit :
 

évoluer comme un être humain. On peut imaginer qu'à un moment il puisse
"ressentir le besoin" d'avoir un membre supplémentaire et qu'il soit
capable de se le fabriquer lui même.
>

 c'est jouer avec le feu, mais il y a toujours un imbécile pour le faire.
 c'est tout le débat (ancien) sur l'armement des drones et des robots
avec autonomie de tir, sur qui va-t-il tirer?
 on est pas loin de la question basique sur les voitures autonomes: en
cas de risque d'accident avec victimes diverses, qui l'IA va-t-elle
choisir de tuer. curieusement, on ne se pose pas la question quand c'est
un homme qui tient le fusil :-(.
 

Si c'était une question de programmation on saurait ce que prévoit le programme.
Si c'est l'IA qui décide et que, comme on nous le dit, on ne sait pas comment ça se passe dans ses neurones, alors déterminer les responsabilités de la décision sera très ardue.
En droit, les machines ne peuvent pas être déclarées responsables.
Pour les animaux, c'est le "gardien" de l'animal qui est responsable.
On pourrait assimiler l'IA à un animal qui doit être éduqué et maîtrisé par son gardien.
Celui-ci ne pourrait s'exonérer de sa responsabilité, nonobstant le fait que ce n'est pas lui qui l'a "éduqué", exactement comme pour un chien acheté dans le commerce et qui mord le facteur. Le "gardien" doit l'empêcher de mal faire.
Et que faire de la machine qui a tué ?
Lui réserver le même sort que celui des chiens mordeurs : la passer au déchiqueteur.
--
J'ai beau faire, tout m'intéresse. (Paul Valéry)