Re: [HS]Re: Solitude 7

Le 17/06/2023 à 08:02, Ghost-Raider a écrit :

Le 17/06/2023 à 03:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 06/16/2023 09:07 PM, efji wrote:
>

Je peux développer : pourquoi ai-je pu faire une telle culbute? En
partie mécaniquement grâce au marché, et en partie parce que j'avais les
fonds nécessaires pour donner un apport, grâce à mes parents qui avaient
aussi fait une culbute immobilière fantastique dans les années 60-70 en
partant de rien. Logé gratuitement pendant quelques années, j'avais la
mise de fonds initiale qu'il fallait pour acheter à Paris.
>
Au décès de mon père j'ai dû me pincer car je ne voulais pas croire que
les droits de succession étaient si faible, car Sarko venait de remonter
les seuils de façon indécente. Ca a même fait rire le notaire.
>
Je suis pour une taxation totalement confiscatoire de l'héritage, passé
un seuil raisonnable correspondant par exemple au patrimoine médian de
la population: 124800€. Au delà on prend tout.
>
Curieusement, les "libéraux", ceux qui sont pour récompenser le "talent"
et "l'entrepreneuriat", sont très rarement favorables à ce genre de
mesure. Pourtant un authentique libéral devrait traquer toutes les
rentes qui sont le contraire du talent.

>
en même temps une chose a de la valeur si c'est interessant d'avoir
cette chose.
>
la confiscation détruit la valeur de la chose.
>
imaginons qu'on confisque 90% de la fortune des milliardaires,
à cette seconde leurs actions valent zéro... et tu confisques donc rien.
>
>

 Cas pratique : les yachts des milliardaires russes confisqués et confinés dans les ports.
Ils coûtent un fric fou à entretenir et qui va les racheter ?
 

Vous prenez des exemples extrêmes qui n'ont pas beaucoup de sens alors que le fond de ce que je raconte est bien plus pragmatique. Il y a un article dans Le Monde sur le consentement de la population à l'impôt: il est amusant de constater que l'impôt le plus populaire est l'IFI (bien sûr, car petite une minorité le paye) et les moins populaires sont les droits de succession, car alors tout le monde se sent visé et croit que le méchant Etat va spoiler les petites gens du fruit d'une vie de labeur.
Pourtant on constate que les pires des inégalités viennent de la naissance, et l'héritage constituent une bonne part de ces inégalités de naissance (en plus du capital culturel qui sera toujours plus difficile à gommer). Si on ne parle pas des yacht ou de Loreal, pour les gens "normaux" l'héritage est majoritairement constitué d'immobilier car le français aime la pierre. Dans ce contexte, les exonérations et abattements que l'on a actuellement font qu'on peut transmettre à ses héritiers directs un patrimoine immobilier important avec une taxation tout à fait minime (de mémoire j'ai dû payer quelque chose comme 6% de droits de succession). C'est cette transmission qu'il faudrait éviter. Ca dégonflerait assez rapidement le marché de l'immobilier et le pays s'en porterait beaucoup mieux. Actuellement pour un jeune, se loger dans une grande ville est devenu un cauchemar. Les loueurs, souvent des boomers ayant juste eu la chance d'acheter au bon moment, demandent des garanties extravagantes, et même avec un excellent salaire il est très difficile d'acheter si on part de rien. On creuse donc des sillons délétères dans la société pour préserver la rente de quelques-uns.
Donc je maintiens mon programme: droits de successions nuls jusqu'à 125k€ et montée progressive au delà, avec des taux importants pour les tranches supérieures, de l'ordre de 66% au delà de 2M€ par exemple. L'effet serait triple : fournir d'importantes recettes à l'Etat, rebattre les cartes à chaque génération et dégonfler la bulle immobilière. La gauche comme la droite libérale (et même l'extrême droite populiste) devraient être d'accord avec ça.
Vous votez pour moi?
--
F.J.