Le 17/06/2023 à 11:19, efji a écrit :
Bon, je réponds point par point sans m'étendre.
Vous prenez des exemples extrêmes qui n'ont pas beaucoup de sens alors
que le fond de ce que je raconte est bien plus pragmatique. Il y a un
article dans Le Monde sur le consentement de la population à l'impôt:
Quand j'étais étudiant, il fallait lire Le Monde tous les jours, journal de référence. Ce n'est plus le cas, Le Monde est devenu un journal partisan, son esprit scientifique l'a quitté.
il
est amusant de constater que l'impôt le plus populaire est l'IFI (bien
sûr, car petite une minorité le paye) et les moins populaires sont les
droits de succession, car alors tout le monde se sent visé et croit que
le méchant Etat va spoiler les petites gens du fruit d'une vie de labeur.
Tu abordes là, mais sans aller plus loin car cela serait dangereux pour la suite du raisonnement, les problèmes psychologiques d'acceptation de l'impôt. Ce n'est pas si simple.
Pourtant on constate que les pires des inégalités viennent de la
naissance, et l'héritage constituent une bonne part de ces inégalités de
naissance (en plus du capital culturel qui sera toujours plus difficile
à gommer).
Bourdieu a laissé des traces, mais là encore, il faudrait aller plus loin.
L'égalitarisme à toutes forces est une maladie de jeunesse simplificatrice.
Si on ne parle pas des yacht ou de Loreal, pour les gens
"normaux" l'héritage est majoritairement constitué d'immobilier car le
français aime la pierre.
Et pourquoi le Français aime-t-il la pierre ?
La France est une nation de paysans. Avoir des terres et une maison, c'est l'assurance de pouvoir vivre de son travail. Les diverses révolutions que la France a traversées ont montré le danger de la spoliation par l’État et cimenté cette assurance. L'aîné héritait de tout, c'est la raison et pas une injustice.
AU 18ème siècle, la France était le pays le plus peuplé et le plus riche d'Europe.
Quelques révolutions égalitaristes plus tard, la France est devenu un pays de second rang.
Dans ce contexte, les exonérations et
abattements que l'on a actuellement font qu'on peut transmettre à ses
héritiers directs un patrimoine immobilier important avec une taxation
tout à fait minime (de mémoire j'ai dû payer quelque chose comme 6% de
droits de succession). C'est cette transmission qu'il faudrait éviter.
Et encore une idée d’injustice : un homme travaillerait toute sa vie pour transmettre le fruit de son travail à ses descendants pour leur permettre de démarrer dans la vie sans être tout nus et il faudrait le spolier alors qu'il a payé des impôts sur ce capital quand il le constituait ?
Ca dégonflerait assez rapidement le marché de l'immobilier et le pays
s'en porterait beaucoup mieux.
Beaucoup plus mal. De la spoliation naissent les révolutions ou l'inertie.
Actuellement pour un jeune, se loger dans
une grande ville est devenu un cauchemar. Les loueurs, souvent des
boomers ayant juste eu la chance d'acheter au bon moment, demandent des
garanties extravagantes,
Ces garanties extravagantes sont une tentative pour éviter les mauvais payeurs, car il est très long et difficile de récupérer son bien si le locataire ne paye pas : trêve d'hiver, procédures longues et coûteuses, activistes de "droit au logement" etc.
C'est un exemple ou la protection excessive se retourne contre ceux qu'elle est censée protéger, comme en matière de droit du travail.
La France en souffre.
Aux USA, c'est rapide : si un locataire ne paye pas son loyer ne serait-ce qu'avec un jour de retard, le propriétaire va au tribunal, obtient facilement un "eviction order", le shériff l'exécute dans la foulée, fait mettre les meubles sur le trottoir et en quelques jours, le nouveau locataire entre dans les lieux.
Résultat : tout le monde paye son loyer et prend un deuxième ou un troisième emploi au lieu de vivre du chômage.
N'as-tu pas déjà remarqué dans les films US des remarques du style : "Oh my God, I've got to pay my rent !". Tu n'entends pas ça dans les films français.
et même avec un excellent salaire il est très
difficile d'acheter si on part de rien. On creuse donc des sillons
délétères dans la société pour préserver la rente de quelques-uns.
Pourquoi acheter ? Pourquoi perpétuer une organisation sociale qui a fait son temps selon toi ?
Donc je maintiens mon programme: droits de successions nuls jusqu'à
125k€ et montée progressive au delà, avec des taux importants pour les
tranches supérieures, de l'ordre de 66% au delà de 2M€ par exemple.
C'est le genre de politique qui ferait que personne n'aurait intérêt à travailler plus que le minimum. On voit ce que ça a donné dans les pays socialistes : stagnation générale.
L'effet serait triple : fournir d'importantes recettes à l'Etat,
C'est un fusil à un coup, les biens transmis perdraient leur valeur.
rebattre les cartes à chaque génération
Rebattre des cartes sans valeurs.
et dégonfler la bulle immobilière.
Ce qui permettrait aux étrangers d'acheter la France à bas prix.
C'est justement la faiblesse des droits de succession qui laisse aux héritiers les fonds pour maintenir la valeur de l'héritage.
La gauche comme la droite libérale (et même l'extrême
droite populiste) devraient être d'accord avec ça.
On peut toujours rêver. Le socialisme a échoué partout.
Compare la Russie : des richesses potentielle immenses mais un PIB au niveau de celui du Brésil, et les USA, plus petits mais 14 fois plus riches.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_nominalVous votez pour moi?
Trop vieux, vieilles idées communistes sans aucun avenir face à la réalité du monde.
-- J'ai beau faire, tout m'intéresse. (Paul Valéry)
Solitude 7
Re: Solitude 7