Re: Génitoires.

Le 26/06/2023 à 08:29, jdanield a écrit :

Le 25/06/2023 à 21:15, Ghost-Raider a écrit :

Le 25/06/2023 à 18:54, Olivier B. a écrit :

 

Donc en gros t'es en train de prendre position contre un phénomène que
l'on constate dans le milieu professionnel ... oui bon ...si ça te fait
plaisir :'-)

>
Tu as des stats de ventes, d'utilisation autres que personnelles ?
Merci.

 Canon et Nikon ne sont pas suicidaires...

Ils cherchent avant tout à continuer de vivre, donc de vendre, même des produits qui n'évoluent guère réellement. C'est ça le drame. Ils sont arrivés au bout d'un concept et cherchent à le renouveler.
L'évolution des appareils photos ressemble assez à celle des voitures.
On trouve maintenant le même moteur chez Renault, Dacia, Nissan etc. et chez Citroën, Opel, Fiat etc... mais avec des carrosseries qui différent et qui sont modifiées tous les 2 ans, fausses nouveautés.
Ainsi les appareils photos changent tout en restant les mêmes. Mon D7000 est devenu D7100, puis D7200 avec des changements cosmétiques et mêmes des retours en arrière.
Ce fut le cas des Canon G, jamais pareils mais toujours les mêmes.
Si on cherche ce qui distingue les nouveaux reflex hybrides sans miroir des anciens reflex à miroir, au niveau des résultats, que constate-t-on ? Ils font exactement la même chose, mais bien sûr, ils sont valorisants, c'est ce que recherche une frange de photographes.

 

On voit à l'évidence que tu es photographe de bureau, pas de terrain.
Ramène-nous un oiseau en vol avec un hybride à 4000 €, éteint au moment
où l'oiseau s'envole (éteint au repos parce que le viseur bouffe la
batterie).

 sur quoi te bases-tu pour dire ça? Hors le wifi, les appareils récents
ne consomment pas plus que les anciens argentiques. mon g80, pourtant
pas récent supporte assez bien de rester allumé.

Il est facile en effet de me rétorquer que je n'ai pas de reflex FF hybride. Je me base sur ce que je lis dans la presse et comme personne ici ne possède un reflex FF hybride, sauf Benoît qui n'en fait apparemment rien de bien nouveau, nous sommes à égalité, le sens critique en moins.

 c'est aussi du au fait que les batteries sont plus grosses.

Voilà, donc plus de poids, pour garder l'appareil prêt à fonctionner.
Mon D7000 pourrait faire plus de 1000 photos sur une seule batterie tout en restant allumé en permanence 24/7. Je dis ferait car je la change de temps en temps, pour rien en fait.

 

Alors, quelle intérêt s'il font pas mieux que les appareils d'il y a 15
ans ?
En fait, il n'y a aucun progrès dans les résultats, aucun.

 il y a des progrès de niche, en particulier sur les situations en milieu
sombre, sans flash.

Là, il faudrait reprendre les comparaisons qui ont été faites il y a longtemps entre les FF Nikon et Canon. Peut-être que l'un bat l'autre maintenant, mais c'est effectivement une niche dans une niche car un photographe sain d'esprit ne va pas s'amuser à photographier sa cave par une nuit sans lune.

ça ne justifie pas de changer de matériel, mais un
pro use son matériel et doit en changer périodiquement. De plus il
facture ses investissement à ses clients et les déduit de ses impôts.

C'est l'un des avantages possibles des hybrides sans miroir : contrairement aux reflex à miroir, la visée est inusable et ils devraient durer plus longtemps. Les obturateurs, je ne sais pas mais s'ils durent aussi longtemps que les obturateurs des FF à miroir, Canon et Nikon ont du souci à se faire car aucun pro raisonnable ne changera de matériel s'il n'est pas usé. Canon et Nikon sont donc condamnés, comme les constructeurs de voitures, à innover toujours plus pour vendre.
Oui, un pro facture l'amortissement de son matériel à ses clients mais s'il n'en change pas, il peut pratiquer de meilleurs prix.

 reste évidemment que c'est cher, mais pas plus, même moins qu'un Canon
1d ou un Nikon d6
 https://store.canon.fr/canon-boitier-canon-eos-1d-x-mark-iii/3829C011/
 https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/d6

En effet, je n'avais pas les prix en tête, c'est hyper cher.
Si les sans miroir sont moins chers, alors allons-y, tout en gardant à l'esprit que tous les objectifs doivent être remplacés, sauf erreur.
Et je remarque que l'un et l'autre n'ont que 20 MP.
C'est donc finit la folie des méga-pixel sans quoi on ne pouvait pas faire de "vraie" photo, selon la pub...

 

    Alors, quel intérêt en pratique ce progrès technique qu'on ne peut pas
voir sauf avec un oscilloscope ?

 aucun, mais il est là, on ne peut pas passer à côté.
 

L'hybride FF en est un excellent exemple : un hybride à 4000 € (au fait,
et l'objectif, il est où ?) ne fait pas mieux qu'un FF à miroir 2 à 3
fois moins cher.

 n'exagérons rien...
 

Effectivement, les prix en neuf doivent se tenir. En occase évidemment, c'est différent.
Donc, je corrige : si on a des sous, achetons des hybrides pour être dans le coup.
Si on n'a pas de sous, achetons des FF à miroir à pas cher et tout le monde est content.
--
J'ai beau faire, tout m'intéresse. (Paul Valéry)