Re: gorge secrète :-)

Le 11/07/2023 à 21:46, efji a écrit :

Le 11/07/2023 à 21:21, Ghost-Raider a écrit :

Le 11/07/2023 à 18:56, efji a écrit :

Le 11/07/2023 à 18:29, jdanield a écrit :

Le 11/07/2023 à 17:34, efji a écrit :

Le 11/07/2023 à 17:23, jdanield a écrit :

https://paulpichugin.com/store/secret-gorge/

>

C'est évidemment un montage. On ne peut pas avoir la voie lactée
comme
ça sans une pose très longue et un suivi.
>

le making of est expliqué sur la page
>

>
Pas trouvé
>

je croyais qu'il l'avait mise là aussi. Sur Facebook:
>
https://www.facebook.com/paulmp
>
deepl:
>
Quelqu'un s'est récemment plaint que j'ai posté une photo avec la voie
lactée.... Je suis d'accord avec cela, vous n'êtes pas obligé d'aimer ma
photographie, n'hésitez pas à passer à l'article suivant d'une page que
vous aimez 😊.
Voici quelque chose que j'ai vraiment aimé vivre et photographier. Ce
genre de photo (oui, c'est 100% une photo) est une longue exposition,
l'obturateur est ouvert pendant environ 30 secondes. Pendant la majeure
partie de ces 30 secondes, j'étais dans l'obscurité totale, puis pour
les dernières secondes, j'ai éclairé la gorge avec une lampe de poche à
l'intérieur d'une sphère de boîte à lumière faite maison pour ajouter de
la lumière au premier plan.
Il s'agit d'une gorge secrète dans les profondeurs de l'outback de
l'Australie occidentale, il faut une autorisation spéciale pour y
pénétrer. Peu de gens auront l'occasion de visiter cet endroit et on m'a
demandé de ne pas nommer l'endroit exact où il se trouve.
Ce n'est pas dans le Pilbara, il n'a pas de nom en anglais et n'est pas
vraiment un élément marquant, il n'y a pas de pistes qui y mènent et il
se trouve sur un terrain privé.
Je me sens incroyablement privilégié d'avoir été autorisé à le visiter
et à le photographier.
Appréciez (ou pas, n'hésitez pas à continuer à défiler) 😊

>
OK merci. Le gars frôle les limites :
>
Pour avoir la voie lactée il faut une pose de 15s f1.4 3200 iso. Et 15s
c'est vraiment le maximum avec un 24mm pour que les étoiles ne soient
pas floues ! (tiens, une image impossible à faire au d7000 +
tromblon...).

>
Je rappelle les fondamentaux pour les professeurs-poètes qui ont
tendance à rêver aux étoiles et à croire tout ce qui est écrit sur
internet au lieu de faire les calculs.
>
Supposons qu'une étoile soit représentée par un pixel sur le capteur. En
dessous, elle n'est plus vue. Au dessus, elle forme un amas stellaire.
La terre fait un tour complet, soit 360° en 24 heures, soit 15° par
heure, soit 0,25° par minute, soit 0,0041666° par seconde de temps.
Un objectif de 24 mm a un angle de champ en largeur de ~74°
Si on a un format de 4000x3000 pixels, on a    74°/4000 soit 0,0185° de
champ latéral par pixel.
Donc, un pixel sera parcouru en 0,0185 / 0,004166 = 4,44 secondes de temps.
Mais en pratique, il faut encore diviser ce temps au moins par 2 pour
éviter le flou des bornes. Un pixel-étoile sera parcouru en 2 secondes,
à l'équateur, et non pas 15 secondes.

 Je valide. Sauf qu'un capteur moderne digne de ce nom pour les gens qui
font ce genre de photo ne fait pas 4000x3000 mais plutôt 8200x5500, donc
encore un facteur 2 a rajouter dans tes calculs. Mais évidemment une
étoile ne tient pas du tout sur 1 pixel. 10 pixels semblent le minimum
et du coup 15s sont raisonnables en tolérant un minuscule flou de bougé.
30s doivent commencer à être vraiment visibles.
 

>

Hourra ! Trois fois Hourra !
C'est la première fois de toute ma vie qu'un prof de maths valide mes calculs !
Je progresse, je progresse, ça me fait peur parfois...

>
https://jeromeobiols.com/photographier-la-voie-lactee/

>
Ce site omet de faire les calculs exacts et avance une "règle des 300",
sans la justifier.
On voit les limites de cette règle dans la photo verticale.
Il nous dit : temps de pose long + téléobjectif = filé d'étoiles.
En effet, on voit sur la partie supérieure les traces des étoiles.
Mais c'est un 300 mm dont le champ angulaire est plus étroit que celui
d'un 24.
On peut supposer qu'avec un 24 mm et 15 secondes, il n'y aurait pas de
trace, parce qu'en fait, les étoiles sont représentées par plus qu'un
seul pixel, mais le calcul manque.

 Voilà
 

Voici une photo de Vénus prise le 25 avril 2020, avec mon D7000 et mon 18-300 à 300, ceci pour répondre aux élucubrations de certains qui estiment, au nom de quoi, je vous le demande, que cet attelage ne pourrait pas faire de photo astronomique.
https://www.cjoint.com/doc/23_07/MGmh7Id18x4_D7000-31090-NX-003.JPG
Nikon D7000, 18-300 à 300, 1/60, F5.6, 400 ISO.
Je remarque deux choses.
D'abord, je suis obligé de concéder que l'image de cette étoile n'est pas ponctuelle mais occupe un espace d'environ 20 pixels x 20 pixels.
Mais justement, Vénus n'est pas une étoile, c'est une planète ! donc, avec la plus parfaite bonne foi, je maintiens qu'une étoile, une vraie, ne devrait pas occuper plus d'un pixel².
Ensuite, si on agrandit l'image à 400 %, on voit une très nette indentation au nord-ouest de la planète.
https://www.cjoint.com/doc/23_07/MGmimQeaZh4_D7000-2020-04-25-V%C3%A9nus.jpg
Il semble que j'ai photographié une éclipse partielle de Vénus ce jour-là et évidemment pas par hasard, mais je ne suis pas parvenu à retrouver cet évènement sur le Web.
De quelle planète s'agissait-il ? D'après sa proximité, peut-être de Mercure ?

>
Cela dit, le type aurait photographié sa gorge tranquilou, avec des iso
plus bas est un temps de pose quelconque, en éclairant comme il voulait,
puis il aurait monté ça avec une photo de voie lactée captée elle aussi
tranquilou sans s'énerver, il aurait obtenu la même photo en meilleur.

>
Oui, mais ce ne serait pas honnête.

 C'est quoi "honnête"? C'est pas honnête non plus de balader une lampe
torche pour éclairer le premier plan?
 

Ben non, ce n'est pas honnête. On m'a suffisamment reproché de prendre mes photos d'insectes au flash pour que je ne m'élève, avec la dernière énergie, contre l'utilisation d'un lampe de poche pour éclairer un canyon.
--
J'ai beau faire, tout m'intéresse. (Paul Valéry)