Re: Si on parlait un peu photo

Le 14/09/2023 à 21:17, efji a écrit :

Le 14/09/2023 à 20:40, Ghost-Raider a écrit :

Le 14/09/2023 à 15:57, efji a écrit :

Le 13/09/2023 à 22:04, efji a écrit :

Je viens de découvrir ce photographe dont je n'avais jamais entendu
parler et franchement je suis sur le cul !
>
https://www.gustavominas.com/
https://www.instagram.com/gustavominas/
>

>
Pour GR et jdd qui pensent que c'est du photoshop: la réponse est ici
>
https://www.youtube.com/watch?v=VmgQnJgJ7_k
>
C'est une intéressante ballade à Berlin où on le voit travailler.
Vers la fin (40:00) il arrive à son expo et découvre les tirages. Il dit
qu'il est bien content du travail des gens qui s'en sont occupé car il
déteste "editing". Autrement dit il déteste Photoshop.
>

Il y a des photos à 13'05", 13'09", 13'11", 13'15", 13'33", 20'56",
20'59", 21'04", 21'09", 21'15", 26'51", 30'24", 30'26", 30'30", 30'33",
30'40", 30'44", 30'47", 30'50", 30,54", 30'57", 31'01", 36'19", 36'58",
38'06", 38'11", 38'16", 38'21"
Sur celle de 13'33" on ne voit pas comment expliquer l'inversion totale
de perspective.

 Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas. Tu as déjà vu un miroir?

Miroir, mon beau miroir, suis-je le plus beau trans du royaume ?

Ca réfléchit la lumière. Ici c'est encore un pare-brise de bus (il
explique qu'il va souvent au petit matin à la gare routière de Brasilia)
qui reflète un pont avec le ciel en fond. Rien de mystérieux.

Un pare-brise de bus moderne comme celui-là est courbe, pas plan et donne des reflets courbes, pas plans.

 

Sur celle de 21'15", ce sont deux visages à gauche qui se superposent
sans explication rationnelle possible.

 Plus compliqué!
Probablement 2 vitres, dont une qui reflète des stores horizontaux très
lumineux. La flemme de réfléchir aux détails.

Là, c'est incompréhensible sans manipulation complexe et tu refuses donc d'aller plus avant parce que ça met ton intelligence logique en question.
Croire, plutôt que penser, c'est la base des religions révélées.

 

Celle de 30'33" nécessite deux soleils.

 Mais pourquoi tant d'acharnement à ne pas regarder ? Je comprends que tu
n'aies jamais vu de telles scènes en vrai si tu n'arrive pas à les voir
quand le temps es figé!
Il n'y a pas de soleil, c'est presque la nuit, le soleil est couché
derrière le mur et n'éclaire que le ciel. La scène est éclairée par
l'éclairage public et la source qui fait les ombres sur le mur est sans
doute un gros projecteur.

Acharnement à comprendre, je suis d'accord.
Dans ce quartier pauvre, on allume des projecteurs au ras du sol le soir !
Des projecteurs de voiture alors ? Mais l'ombre du bord du trottoir sur le trottoir lui-même indique que le projecteur serait placé au ras du sol.
Reflet du projecteur dans une flaque d'eau alors ?
Il resterait à explique alors pourquoi l'ombre portée du personnage sur le mur se trouve à une hauteur logique si ce sont des phares.
On n'en finit pas de torturer la logique pour trouver des explications qui se tiennent.

 

Celle de 30'40" présente une impossibilité de lumières.et de dimensions
des visages.

 C'est une blague n'est-ce pas. Tu te fous de moi en fait.
Il y a une vraie dame qui regarde l'objectif, un vrai monsieur dont on
ne voit que le bras à droite, et tous les autres sont dessinés sur le
mur! Ca s'appelle une fresque. Tu veux une adresse d'ophtalmo ?

Ce n'est pas ce que je dis. Le visage de la serveuse est bien trop petit par rapport à celui du gars immédiatement à sa droite et qui est plus loin dans l'espace.
Les autres visages sont en proportion de leur distance, les couleurs et les ombres sont compatibles.
Mais cette serveuse n'est pas compatible, ni par sa couleur, bien qu'elle soit "de couleur", ni par son éclairage et ses ombres, ni par la taille de sa tête.
On a les mêmes défauts dans certains "films dans le films".

 

Celle de 30'47" éclaire les yeux du chien au flash

 :) OK c'est une blague.
Les deux chiens sont des figurines en carton...

Ah bon ! Qui s'amuse à fabriquer des chiens en carton avec des yeux en verre pour les mettre sur des murets dans la rue ?
La partie basse en faux marbre est curieuse et s'arrête sans épaisseur brusquement aux pieds du chien. C'est quoi ce jardinet incohérent ?

 

Celle de 30'54 montre des fausses réflexions de diaphragme.

 Pourquoi? Juste des gouttes d'eau sur la lentille frontale. Tu as
remarqué qu'il pleut?

Non, non, non. Des gouttes d'eau sur la lentille frontale ne donnent pas ça. D'abord, elles ne restent pas rondes et coulent et ce qui en reste ne donne pas des taches rondes mais des déformations aléatoires..
Ce qui occasionne des ronds ou des polygones lumineux, ce sont les reflets de sources spéculaires sur les surfaces des lentilles de l'objectif à travers le diaphragme, mais, et c'est là où ça cloche, ces surfaces n'apparaissent pas au petit bonheur mais sont parfaitement alignées avec les sources spéculaires qui, en l'occurrence, sont absentes de la photo.

 

Certaines des photos ne sont pas mal du tout, quand il n'y a pas de
réflexions parasites...
D'une façon générale, les couleurs sont systématiquement saturées et
assombries, elles ne sont aucunement naturelles.

 No comments :)

Ben si, d'après tout le discours du photographe, tout ça est du réel, du vrai de vrai, saisi par son regard affûté, alors, pourquoi introduire un élément artificiel si ce n'est pour renforcer l'impression d'étrangeté ?

 

Il se dédouane en disant qu'il a horreur d'éditer les photos, ses
tireurs le font mais pas lui, c'est un pur !
>

Un pur de chez pur, je te dis !
--
J'ai beau faire, tout m'intéresse. (Paul Valéry)