Re: Lumières crépusculaires inhabituelles - Le RAW ?

Le 21/12/2023 à 19:58, efji a écrit :

Le 21/12/2023 à 12:39, efji a écrit :

Le 21/12/2023 à 09:24, Ghost-Raider a écrit :

>
Photo prise à Cannes, un 8 août à 21 heures.
Brute de capteur, aucune manipulation ou retouche.

>
Vous me faites tous rire avec votre fameux "brut de capteur". Ca ne veut
absolument rien dire, d'abord parce que le vrai "brut de capteur" c'est
le raw qui n'est pas visible, donc toute image visible est issue d'un
traitement.
>
Les apn d'aujourd'hui regorgent de modes divers et variés qui peuvent
donner de très diverses images "brutes de capteur". L'exposition, la
balance des blancs, la courbe de contraste etc. jouent évidemment très
fortement sur le rendu du "brut de capteur".
>
Enfin, ce fanatisme de la "pureté" n'a évidemment aucun fond. Si c'est
la "fidélité" qui est visée, par exemple dans le cas évident de la
reproduction de tableaux, ce ne sera jamais l'image "brut capteur" qui
sera la plus "fidèle" mais au contraire une image retravaillée finement.
>

 Ca se soulève pas les foules. Alors un exemple concret :
 https://www.instagram.com/p/C1Hy9c4Mxax/
 Qui est "brut de capteur" ?
Qui est "fidèle" ?
 

Mais c'est justement contre ces errements de photographes qui se haussent du col qu'il faut s'élever avec force.
Quand je lis : "la retouche contribue à l'expression du photographe", je ris tristement.
Le RAW donne une fausse liberté qui passe pour permettre d'être plus près de la réalité mais qui en fait pousse à s'en éloigner.
Et cette séquence débute par une image qualifiée de "RAW", or on n'arrête pas de nous dire, et encore dans ce fil, que le RAW n'est pas une image ! C'est quoi alors ? C'est la transcription en image visible par un humain supposé uniforme, par un appareil supposé complètement neutre, d'un fichier électronique censé justement représenter la réalité. Mais cette transcription passe de toutes façons par des traitements dont le moindre n'est pas l'utilisation de la matrice de Bayer qui double les pixels verts par rapport aux rouges et aux bleus.
Et ensuite on nous montre une suite d'images différentes obtenues par autant de photographes, sans nous permettre de les comparer tellement elles défilent rapidement, à peine une seconde chacune, supposées nous montrer que la vérité n'est nulle part et est donc purement subjective.
C'est de la pure esbroufe car la vérité serait de nous montrer des images dont chaque point serait exactement la reproduction de chaque point de la réalité, en couleurs, température de couleur, géométrie et perspective et intensité lumineuse.
Et c'est justement ce que fait le JPG créé par l'appareil photo, ce qui permet à celui qui regarde le JPG de reconnaître parfaitement la scène selon ces critères, de la voir telle qu'elle est.
Plusieurs des JPG créés par ces photographes à partir de ce RAW sont éloignés de la réalité telle qu'on la voit, ou plutôt qu'on se la restitue en éliminant mentalement tous les éléments perturbateurs apportés par ces photographes : noir et blanc, couleurs décalées vers le jaune, éclaircissement des zones sombres etc..
S'il fallait une preuve que le RAW est une illusion, elle serait là.
La seule utilité réelle du RAW est de mieux restituer les grands écarts de luminosité  de la scène, grâce à sa plus grande profondeur : 12 ou 14 bits au lieu de 8 pour le JPG. C'est utile pour bien montrer les nuages du ciel par exemple, comme si l'intérêt de la photo était là, mais c'est tout.
Pour le reste, le RAW ne sert à rien, qu'à permettre au photographe sans talent de faire comme s'il en avait et de chercher, en faisant varier les paramètres à l'infini, à obtenir finalement quelque chose que l'APN fait en quelques millièmes de seconde, ou pire, quelque chose qui s'en éloigne, censé mieux exprimer sa sensibilité d'artiste.
Mais à ce point, le photographe travestit la réalité pour pousser le spectateur à voir quelque chose qu'il n'aurait pas vue. Ce n'est plus de la photo, c'est de la peinture.
Ce n'est pas défendu, mais c'est tout autre chose et en tout cas, ce n'est pas la vérité.