Le 12/08/2025 à 22:08, K-hole a écrit :Le code de la route s'applique à tous les conducteurs de véhicules, ce qui ne veut pas dire que tout le monde le respecte. En matière de droit international, on est tenu de respecter les conventions que son pays a signées.>oh, c'est fabuleux. Vous voulez dire que les USA respectent le droit international ? vous êtes sérieux ?
Il s'applique à tous, par définition.
Non, non. Même si les Etats-Unis étaient la première force, la coalition comprenait plus d'une vingtaine de pays :Ce ne sont pas les seuls Etats-Unis, mais une coalition internationale qui est intervenue en Iraq. La France, l'Allemagne, la Russie et la Chine ont exprimé leur opposition à cette opération mais aucun de ceux qui siégeait au Conseil de sécurité n'a utilisé son veto pour l'empêcher.vous confondez entre la première guerre d'Iraq (celle de Bush père) et la seconde guerre d'Iraq (Bush jr).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coalition_militaire_en_Irak#Composition_par_nationalit%C3%A9_(2008)
Ce n'était pas son but, mais il légalisait la présence de la coalition en Iraq et définissait ses objectifs jusqu'à fin 2008.L'intervention était en outre conforme à la résolution 1483 adoptée par le Conseil de sécurité le 22 mai 2003.voici le texte de cette résolution:
https://docs.un.org/fr/S/RES/1483(2003)
ce teste ne donne pas droit aux USA d'envahir le pays,
Non.Cette opération ne s'est donc pas faite en violation du droit international, même si certains pays ont exprimé des réticences.Vous confondez les deux invasions d'Iraq.
La 2e violait le droit international.Lisez le texte de la résolution 1483 que vous avez vous-même cité :
« Le Conseil de sécurité (...) prenant note de la lettre que les Représentants permanents des États-Unis d’Amérique et du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord ont adressée à son Président le 8 mai 2003 (S/2003/538) et reconnaissant les pouvoirs responsabilités et obligations spécifiques de ces États en tant que puissances occupantes agissant sous un commandement unifié (l’« Autorité »), en vertu du droit international applicable... » Le Conseil de sécurité *reconnaît* les pouvoirs de la "puissance occupante". On peut difficilement être plus clair.
Hélas non. C'est devenu, un peu partout, un appel au meurtre."Liberté, égalité, fraternité", c'est aussi une utopie. Et pourtant, cette devise est inscrite sur tous les frontons des bâtiments officiels. Ce sont les utopies qui font avancer le monde.Allakbar aussi est une utopie
La France et tous les pays européens reconnaissent la CPI... en théorie, si le droit international est réellement respecté, toute personne recherchée par la CPI qui survole ou qui passe par un territoire européen doit être arrêtée et remise à la CPI.En théorie, oui.
Preuve que le droit international n'existe que dans les romans: Netanyahu est passé en Europe et n'a pas été arrêté.Notez que la France a justifié la non exécution du mandat en invoquant une autre règle de droit international, selon laquelle un dirigeant d'un pays non signataire du Traité de Rome bénéficiait d'une immunité.
https://www.leclubdesjuristes.com/international/la-france-devrait-elle-livrer-benjamin-netanyahou-a-la-cour-penale-internationale-8126/
Quant à la Hongrie, Orban a préféré quitté la CPI plutôt que de se retrouver en porte-à-faux avec les règles du droit international.
Autre cas: Poutine ne sera jamais arrêté, même s'il passe par un pays qui reconnaît la CPI.Il est d'ailleurs chaleureusement attendu à Kyiv :)
--
Слава Україні 🇺🇦
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 23 Apr 26 |  … |
Les messages affichés proviennent d'usenet.