Le code de la route s'applique à tous les conducteurs de véhicules, ce qui ne veut pas dire que tout le monde le respecte. En matière de droit international, on est tenu de respecter les conventions que son pays a signées.celui qui ne respecte pas le code de la route s'expose à la police, la gendarmerie et le procureur.
Celui qui ne respecte le droit international, s'expose à qui ? si c'est un pays fort, personne n'osera le stopper. Voir comment la Russie a envahi l'Ukraine et les USA l'Iraq
Non, non. Même si les Etats-Unis étaient la première force, la coalition comprenait plus d'une vingtaine de pays :c'était une colation de façade, la majorité de ces pays avaient reçu des subventions pour être dans la liste.
https://fr.wikipedia.org/wiki/ Coalition_militaire_en_Irak#Composition_par_nationalit%C3%A9_(2008)
Et puis y avait pas les alliés des USA: la France et l'Allemagne, preuve que quelque chose n'allait pas.
Ce n'était pas son but, mais il légalisait la présence de la coalition en Iraq et définissait ses objectifs jusqu'à fin 2008.faux, le texte ne le dit pas. Ce texte n'indique nullepart qu'une présence militaire en Iraq était autorisée. Listez l'article sinon
Lisez le texte de la résolution 1483 que vous avez vous-même cité :non ce n'est pas clair. Et les experts en droit international ainsi que les diplomates ont tous dit que c'était illégal d'y aller. Voici les liens:
« Le Conseil de sécurité (...) prenant note de la lettre que les Représentants permanents des États-Unis d’Amérique et du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord ont adressée à son Président le 8 mai 2003 (S/2003/538) et reconnaissant les pouvoirs responsabilités et obligations spécifiques de ces États en tant que puissances occupantes agissant sous un commandement unifié (l’« Autorité »), en vertu du droit international applicable... »
Le Conseil de sécurité *reconnaît* les pouvoirs de la "puissance occupante". On peut difficilement être plus clair.
https://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2010/01/26/la-guerre-en-irak-etait-contraire-au-droit-international_1297045_3218.html
https://www.lapresse.ca/international/201001/12/01-938296-linvasion-de-lirak-etait-contraire-au-droit-international.php
https://www.ridi.org/adi/articles/2003/200304cha.htm
https://www.liberation.fr/planete/2010/01/26/la-guerre-en-irak-contraire-au-droit-international_606461/
tout comme instaurer la démocratie par la force.Allakbar aussi est une utopieHélas non. C'est devenu, un peu partout, un appel au meurtre.
Notez que la France a justifié la non exécution du mandat en invoquant une autre règle de droit international, selon laquelle un dirigeant d'un pays non signataire du Traité de Rome bénéficiait d'une immunité.donc Poutine ne peut pas être arrêté alors tant qu'il est président ?
https://www.leclubdesjuristes.com/international/la-france-devrait-elle- livrer-benjamin-netanyahou-a-la-cour-penale-internationale-8126/
Quant à la Hongrie, Orban a préféré quitté la CPI plutôt que de se retrouver en porte-à-faux avec les règles du droit international.preuve que le droit international c'est au bon vouloir des pays. Si un pays n'est pas d'accord, il suffit qu'il dise qu'il ne reconnait pas ce droit...
Alors que la vraie loi, elle s'applique à tout le monde par la force, pas à seulement qui le désirent.
Il est d'ailleurs chaleureusement attendu à Kyiv 🙂Tout comme Netanyahu, il est chaleureusement attendu à Teheran
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 23 Apr 26 |  … |
Les messages affichés proviennent d'usenet.