Oui, c'est vrai. Le problème de la CPI, c'est qu'elle n'a pas les moyens de faire appliquer ses décisions. Elle dépend uniquement du bon vouloir des pays signataires.conclusion: le droit international n'est que théorique, car aucune puissance publique ne peut l'appliquer. C'est un droit fictif que tout pays puissant peut violer.
Il y a deux jours, vous ignoriez encore qu'une vingtaine de pays avaient participé à cette coalition. Vous ne ferez croire à personne que vous eu depuis accès à des informations confidentielles prouvant que ces pays avaient été soudoyés pour y participer 🙂je n'ignorais rien du tout. Tout le monde sait que cette coalition n'était que de façade. Les médias US avaient déjà écrit plusieurs articles à l'époque pour montrer comment le gvt US avait acheté des soutiens de petits pays.
Le plus important est que la France et l'Allemagne n'y avaient pas participé.
Il est clair qu'il y avait des divergences sur l'évaluation de la situation. Plusieurs pays, dont la France, l'Allemagne, la Chine et la Russie estimaient que la menace n'était pas suffisante pour justifier une intervention armée.La majorité des pays du monde étaient de l'avis de la France, preuve en est la standing ovation à l'onu lors du discours de De Villepin.
Le passage que j'ai cité ci-dessous est suffisamment clair puisqu'il dit clairement que le Conseil de sécurité *reconnaît* le bien-fondé de la mission de la coalition. Si le Conseil de sécurité dit que c'est OK, c'est que c'est OK.non c'est faut, le passage ne dit pas ce que vous prétendez. Et les experts du droit international ont dit à plusieurs reprises que cette guerre était illégale. Votre opinion n'a pas le même poids. Vous pouvez prétendre que la terre est plate aussi.
Mais comme je vois que vous ramez et que j'ai un peu pitié de vous, je vais vous aider : en fait, le problème se situe *avant* cette résolution puisque lorsque la coalition est entrée en Iraq, elle n'avait pas encore l'aval du Conseil de sécurité.Donc illégale, puisque l'ONU n'avait pas donné son autorisation. Vous vous tire des balles dans le pied.
La résolution 1483 a, en quelque sorte, légitimé *a posteriori* l'opération. Les instances internationales ont été mises devant le fait accompli, et l'opération n'est "devenue" légale que grâce à cette résolution.non elle n'a rien légitimé, aucun expert du droit international ne le dit. Plusieurs articles de presse ont expliqué pourquoi cette guerre était illégale. Y compris parmi les hommes politiques US.
Mais si, c'est clair.hé oui ils l'ont fait pour les bénéfice de la guerre, pas pour le droit international. Les articles cités plus hauts contredisent votre position ici, qui est très fragile.
Et les experts en droit international ainsi que les diplomates ont tous dit que c'était illégal d'y aller. Voici les liens:C'est amusant de voir les Britanniques et les Néerlandais qui étaient les plus enthousiastes pour se joindre à la coalition, clamer des années après qu'ils ont eu tort de le faire et que l'opération n'était pas vraiment légale.
>
https://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2010/01/26/la-guerre-en- irak-etait-contraire-au-droit-international_1297045_3218.html
>
>
https://www.lapresse.ca/international/201001/12/01-938296-linvasion- de-lirak-etait-contraire-au-droit-international.php
>
https://www.ridi.org/adi/articles/2003/200304cha.htm
>
>
https://www.liberation.fr/planete/2010/01/26/la-guerre-en-irak- contraire-au-droit-international_606461/
Il est vrai qu'après le battage médiatique des États-Unis pour convaincre les plus hésitants de se joindre à leur croisade (la fiole de Colin Powell et autres mises en scène hollywoodiennes), et vu la situation chaotique de l'Iraq post-baasiste, ils ont dû après coup se sentir un peu amers.Colin Powel lui même avait déclaré que son discours mensonger à l'onu était son pire souvenir et sa plus grande honte !
Pas par la France, apparemment :L'embarras s'oublie vite avec la force militaire. Ce monde est fait de force pas de paillettes.
« La déclaration effectuée sous-entend qu’en cas de déplacement du Premier ministre israélien sur le sol français, celui-ci ne serait pas livré à la Cour. La position est "la même" concernant Vladimir Poutine, a récemment annoncé le porte-parole du Quai. »
Cependant, je n'ose imaginer l'embarras dans lequel se trouverait la diplomatie française si Poutine décidait de venir passer ses vacances sur la Côte d'Azur. Fort heureusement, il y a peu de chances que cela se produise.
Oui, c'est le résultat d'un consensus.non c'est le résultat de la loi du plus fort.
Toutefois, la position d'Orban a le mérite d'être cohérente puisqu'il choisit de quitter la CPI dès lors qu'il n'est pas d'accord avec ses décisions.tout pays peut faire pareil alors, preuve supplémentaire que le droit international n'est qu'hypothétique.
Remarquez qu'il ne fait pas de même avec l'UE, bien qu'il soit très souvent en désaccord. Mais il faut dire que la Hongrie est le premier bénéficiaire du budget de l'UE, ceci expliquant sans doute cela.il choisit selon son intérêt. C'est le cas de tous les pays, chaque état prend des décisions selon ses intérêts et en mesurant le risque de guerre avec d'autres. Le droit international n'est qu'une musique d'ambiance. Mais en cas de réel désaccord, chacun évalue ses forces armées...Alors que la vraie loi, elle s'applique à tout le monde par la force, pas à seulement qui le désirent.
À condition qu'elle ait les moyens nécessaires pour se faire respecter.oui, donc la loi du plus fort.
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 15 Aug 26 |  … |
Les messages affichés proviennent d'usenet.