Re: Atari arrête la production de la console Atari VCS

Le samedi 31 décembre 2022 à 18:21:00 UTC+1, ol myaes a écrit :

Si on admet 20000Hz comme limite audible et base de la hifi (en regardant
un peu sur internet la perception semble aller de 8000 à 20000hz selon la
personne), les audiogrammes sont à priori limités à 8000hz.. Je ne pense
pas que l'on peut lier directement les 44khz à la limite audible dans le
cas du numérique, ou indirectement pour rentrer dans la gamme hifi même
si c'est un peu tiré par les cheveux à mon avis. En effet
l'échantillonnage suppose d'appliquer avant un filtre passe bas sur le
signal analogique, celui-ci étant nécessaire pour éviter les
fréquences de repli qui peuvent découler d'un échantillonnage trop
faible par rapport au signal, ce principe étant plus connu sous le nom de
théorème de Shannon (ou Nyquist-Shannon) et qui indique que la
fréquence max du signal ne doit pas dépasser 1/2 la fréquence
d'échantillonnage soit au maximum 22Khz dans le cas du CD (un peu en
dessous car faut tout couper à coup-sur donc le filtre doit couper en
gros entre 17 et 22khz en gros), il est très facilement démontrable
graphiquement en traçant une sinusoide et en prenant des points a
intervalle plus grand que la demi période en choisissant bien sa période
et en reliant les points échantillonnés on peut voir alors un signal
basse fréquence qui est donc un signal fantôme lié à
l'échantillonnage et donc s'entendre.

Attttassion : mes connaissances sont très empiriques, et largement dues à mon environnement professionnel.
Et un peu aussi à mon age, à une époque je m'intéressais à la "vraie" Hifi, et au début de ses dérives (les câbles dédiés hors de prix en premier lieu)
Du coup, autant je savais la première partie (la raison de la fréquence d'échantillonnage), autant le signal fantôme m'est complètement passé au dessus. J'avais en tête que le signal parasite basse fréquence était une conséquence du sous-échantillonage, et qu'il n'existait pas sinon.

De la même manière en photo la
quasi totalité des appareils photos numériques sont affublés d'un
filtre passe bas pour éviter les possibles effets de moirage lorsque l'on
prend des photos sur des surface à forme répétitives (tel que des
rideaux, toitures ..).

C'est moins vrai maintenant, la radio ou je bosse est filmée le matin (oui on peut me voir sur France 3 Occitanie), et on a bien évidemment demandé au réalisateur TV ce qu'il en était de nos accoutrements. Et sauf les marques et les tenues volontairement provoquantes, rien n'est interdit ET SURTOUT PAS les rayures qui étaient pourtant la principale cause du moirage.
Et le gars nous a expliqué que les capteurs xxxxx (je ne sais plus la norme) corrigeaient ce défaut, avant même le moindre filtre correctif.

Bon mais pour l'oreille un signal pour qu'il soit reconnu et discernable
à la limites 2 valeurs par période n'est pas suffisant, mais on peut
reproduire une sinusoide facilement avec 5 échantillon par période ce
qui revient à avoir un très bon signal au moins jusqu'à 8800 hz avec le
CD et 9600hz en 48khz mais pas 20000hz, la question subjective reste
quelle fréquence à un intérêt? Si on veut être en hifi puriste 96khz
semble la bonne valeur maintenant je doute fort qu'au delà de 10000 hz
l'immense majorité des gens ne perçoivent quoi que ce soit musicien ou
pas

Comme je le disais précédemment : c'est un compromis. Qui se base sur trois motifs :
- souci économique (bande passante et capacité de stockage)
- souci matériel (il faudrait que l'intégralité de la chaine de diffusion soit en adéquation avec l'impératif de restitution)
- souci humain (il faudrait que l'auditeur ait une ouïe parfaite, sans jamais avoir subi le moindre traumatisme)

Et à cela tu peux aussi ajouter la nature de la musique à écouter. Moult artistes utilisent des samples déjà bien dégueulasses à la source, qu'ils vont triturer et torturer, n'aidant en rien la qualité finale du son.
Il y a aussi les productions : Faisons abstraction de toute considération artistique et mettons en face le dernier album de Patrick Fiori et celui de Clara Luciani.
Le premier est tout serré, la batterie est pourrie et lointaine, sans aucun relief de rien. Le deuxième en revanche "percute" carrément (une des raisons de son succès), à l'écoute tu as de l'ampleur et du relief.
Donc là, indépendamment de toute notion d'enregistrement et de compression tu as deux albums dont le plaisir d'écoute (encore une fois : indépendamment de l'amour qu'on puisse avoir pour l'un ou pour l'autre) est complètement biaisé par la façon dont il a été réalisé.

Et en dehors de la musique électronique et la variété, tu as le rock acoustique qui -quand c'est bien enregistré- a quelques raisons de préférer des encodages de qualité, et la musique classique qui ne supporte pas les mauvaises compressions. Le Clavecin en particulier, mais aussi les pianos à queue. Et là effectivement sur les premiers lecteurs de CD tu sentais assez nettement qu'il en manquait des bouts.

ceci dit pour avoir écouté des vinyles dans ma jeunesse et quelques
uns plus récemment je ne pense pas que le vinyle surpasse le CD et le
bruit de fond gâche largement si supériorité hypothétique qu'il
pourrait y avoir qui me semble du marketing pour nostalgique pour surfer
sur une vague, si on peut se faire de l'argent quelque part faut profiter
du filon!

C'est un vrai débat, mais il a été tué économiquement : les amateurs de Vinyle reprochent précisément au CD (et à toute source numérique en fait) d'avoir "raboté" les formes d'onde qui -sur le papier- étaient bien plus amples sur les vinyles.
Sauf... sauf que ça se faisait au prix d'un vrai rabotage des basses sur les vinyles, obligeant à installer un préampli "RIAA" qui rajoutait ce qu'il avait fallu enlever sur le disque. Sinon la tête de lecture aurait sauté à chaque "boum"...
Donc déjà la "pureté du vinyl"... Ensuite oui : le bruit de fond. Ca se corrige sur les platines les plus chères du monde. Le moteur est déporté, la liaison se fait avec une courroie (un élastique en vrai) qui ne transmet idéalement pas les vibrations, et tu dois ajouter une isolation entre le plateau et le reste de la pièce pour que le son ne "repisse" pas dans le bras du lecteur.
Là débarquent les gogos qui te vendent des pieds pointus pour que la surface en contact avec le reste de la pièce soit minimal. En plus d'un amortisseur intégré à la platine, évidemment.

Et donc tout ceci a été tué économiquement car la quasi totalité des disques pressés aujourd'hui le sont à partir des master CD.
Or, mais seuls les vieux ingé-son s'en souviennent, le master n'est pas DU TOUT le même parce que les fréquences acceptables ne sont pas les mêmes.
D'ailleurs il y avait une excellente émission sur le Mouv' avec Laura Leishman, Radio Vinyle, dans laquelle Cassius (les deux, avant que Zdar ne meure connement) expliquaient la "sorcellerie" du son vinyle qu'arrivaient à pondre certains producteurs américains, et qu'ils n'ont su reproduire que bien plus tard : https://youtu.be/PYMDM_8ybEo (à 9mn environ (mais tu peux tout regarder c'est très bon)).

Puisque tu t'y connais pas mal et que j'avoue sorti de la technique de
numérisation je n'y connais strictement rien et cela fait à peu près 20
ans que je ne m'y suis pas intéressé, mais le temps passe et j'ai un peu
ressorti certaines choses des cartons et légèrement investi (très
légèrement pas sûr de moi!) et ne suis pas très satisfait car si
l'environnement n'est sans doute pas top pour une sonorité hifi et si mes
oreilles selon l'audiogramme ne sont pas trop mauvaises, il faut
reconnaitre que je ne supporte plus d'écouter la musique à un niveau
sonore même moyen et que j'ai une tendance à être rapidement agressé
par les sons peut être un peu trop définis qui me fatiguent énormément
(sans doute lié au bruit permanent auquel je suis soumis par mon
travail).

Je viens de me faire la même réflexion en changeant mon autoradio pour un modèle plus sophistiqué (j'ai une vieille voiture, je voulais le GPS et le bluetooth intégré), et la première chose que j'ai dû faire c'est "adoucir" le son brut sorti de l'engin.

A y réfléchir il faut revenir à quelques années en arrière
pour apprécier la musique sortie de hauts parleurs (je n'ai pas ce
problème lors de concerts (pas du rock à fond quand même!))) chez mon
ami Roland qui avait 2 énormes enceintes Yamaha amplifiées dans sa
maison en murs en paille, mais depuis rien, à la limite j'ai acheté un
radio réveil petite enceinte portative de marque Teufel à 100 euros qui
m'est moins agressif et plus agréable à écouter que mon matos hifi agé
ou récent qui diffuse si je réfléchi bien une image sonore bien moins
directive mais plus spatialisé même à faible puissance. Donc la
question quel matériel raisonnable je dois me tourner et qui ne soit pas
une usine à gaz qui puisse mieux me convenir?

C'est trrrrrès personnel... Par exemple je trouve les Devialet (les grosses blanches) ultra sèches et assez agressives (c'est même un argument : le son n'est pas masqué par la technologie à l'ancienne des enceintes en carton).

Et le coup de la maison en paille : aucune réflexion j'imagine. Le son ne rebondissait pas sur les murs mais était absorbé.
Oui parce que la salle a aussi son importance. Une grande pièce vide c'est la cata. Et si tu veux pousser le délire jusqu'au bout tu dois avoir une pièce asymétrique sinon tu auras des annulations de son si tout revient en même temps au même endroit (bon, ça c'est de l'enculage de mouche en vrai, mais c'est pour ça que les studios ne sont pas symétriques).

Et là, c'est con à dire, mais un ampli à lampes te donnerait un son plus "chaud".
J'ai un pote qui en fabrique en toute petite série, et ça allie la modernité technologique avec un étage d'amplification "à l'ancienne" (c'est l'ex responsable technique du Mouv' justement) : https://onairshop.fr/

Bon, ça coûte un bras, et perso je ne suis pas assez mélomane pour plonger, mais si j'avais un choix à faire pour l'ampli ça serait de ce côté là. Et je ne suis pas non plus un foufou des amplis à lampe, mais là ça fonctionne quand même pas mal, et le gars n'est pas parti d'un vieux truc rebrandé, tout est fait à partir de zéro en "oubliant" toutes les conneries métaphysiques du son (le truc qui permet de vendre des câbles le prix de l'or massif).

Reste les enceintes, et là j'avoue que je suis incompétent dans le domaine MAIS je vais essayer de demander aux pros du boulot quel serait le meilleur choix (qui là encore sera forcément subjectif). En n'oubliant pas la règle des pros :
Contrairement à ce que le grand public croit (et que les vendeurs Hifi martelaient quand j'étais jeune et chevelu), il ne faut pas prendre un ampli moins puissant que les enceintes. L'argument moisi c'est que si on prend un ampli trop puissant on va casser les enceintes.
Or en réalité il faut que l'ampli soit PLUS puissant, et faire évidemment attention à ne jamais saturer les enceintes. Ceci parce que si tu prends un ampli trop faible, tes enceintes ne tourneront jamais à leur puissance nominale, et ne donneront qu'un son bien en deçà de ce qu'elles sont censées fournir. En volume d'une part, mais surtout en qualité.