Re: Nouvelle Page

Le 14/07/2023 à 08:57, pehache a écrit :

Le 14/07/2023 à 01:26, OL a écrit :
 

 Quant à la partie Atari je n'ai aucun doute je m'y connais bien mieux que vous, ne vous en déplaise.
Et si je dis que Windows 95 MacOS de l'époque ou Mint de l'époque c'est facile à planter je peux en faire la démo en quelques secondes bien que j'ai un peu plus de doute pour Windows 95, et oui
j'ai même un peu programmé sur MacOS des 68K à l'époque.

 Je ne me prononcerai pas sur le Mint de l'époque, mais le kernel de W95 était effectivement beaucoup plus sophistiqué que celui de MacOS à la même époque. W95 était un vrai OS 32 bits, multitâche préemptif, complètement nouveau, avec des process qui ne pouvaient pas écrire dans les zones mémoire des autres process, là où MacOS restait essentiellement un OS monotâche avec une architecture datant du premier "System" des Mac de 1984. Les ingénieurs d'Apple avaient ajouté des couches supplémentaires pour avoir un semblant de multitâche coopératif, mais au prix d'un plat de spaghetti et d'une instabilité connue de tous. Clairement pas la meilleure période d'Apple, et il a fallu attendre 2001 et MacOS X pour avoir enfin un OS moderne chez Apple.
 W95 était intrinsèquement un bon OS, qui néanmoins avait son lot de problèmes à l'utilisation. Mais beaucoup de ces problèmes n'étaient pas directement de son fait :
- A côté de la nouvelle bibliothèque runtime win32, W95 autorisait l'exécution des applications 16 bits de Windows 3.x dans un mode de compatibilité. Dans ce mode le multitâche n'était plus que coopératif, et les applis 16 bits pouvaient écrire n'importe où. En d'autres termes, une appli 16 bits qui plantait et/ou ne rendait pas la main pouvait éventuellement faire planter tout l'OS. Mais une appli écrite pour win32 ne le pouvait pas, clairement.
- les pilotes buggués pouvaient aussi faire planter tout l'OS, car ils n'étaient pas isolés du kernel. Ca, ça a duré longtemps, il n'y a que progressivement à partir de W7 (je crois) que ce point a été amélioré. Mais ça, c'est le revers de la médaille d'une plateforme matérielle très ouverte, où on pouvait installer des composants et périphériques venant d'une grande variété de fabricants. C'était ces fabricants qui fournissaient les pilotes pour leurs matériels, et certains étaient instables. Les pilotes natifs intégrés à Windows posaient rarement des problèmes. C'est sûr que c'était plus facile d'avoir des pilotes fiables sur des plateformes essentiellement fermés comme les Mac ou les Atari, où le fabricant avait la main à la fois sur le matériel et le logiciel (OS et pilotes) pour l'exploiter.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Typiquement dans le cas de François et son traumatisme avec Win95, on peut penser qu'il a utilisé un système de développement courant à l'époque comme le turboC et vu qu'il aime bien afficher en plein écran sans passer par le système de fenêtrage il est possible qu'il soit passé par des routines comme BGI, qui tapaient directement en mémoire et si on demande n'importe quoi boom, je les ai utilisé sous DOS. On a eu les mêmes sur Atari, faire fonctionner les routines BGI sur un Falcon c'est problématique aussi, mais vu que le système a la VDI le BGI avait peu d'intérêt, sous DOS il n'y avait que ce que proposait les logiciels de dev.
Quand on ne gère pas les erreurs faut pas s'étonner que cela ne se passe pas pareil d'un processeur ou d'un système à un autre. C'est juste la faute du programmeur.
Personnellement je n'ai jamais utilisé win95 qu'en 32 bits, les machines étaient brut d'installation sur les PC industriels avec ce que je développais moi même et pour tout système de développement Labview et je n'ai jamais vu un plantage sur ces machines. Celle plus courantes ou que j'ai put programmer en C on n'était pas sous win93 mais d'abord sous Win NT3.51, puis Win NT4 et ensuite Win 2000 (NT), tous déjà en mode protégés 32 bits, le 3.51 jamais vu de plantage système, quelques écrans bleu avec NT4 et win2000 beau rapide et solide, j'ai regretté de passer de ce système à Windows XP que j'ai trouvé moins stable mais là aussi c'est devenu plus grand publique et quand on demande plus et installe plus de choses dessus la stabilité peut s'en trouvé compromis aussi. Comme j'étais responsable info du labo en plus de mon travail courant, je veillais fortement à ce qui se mettait dessus, pour la bureautique on avait des Macs et à partir des PPC cela a été une galère et une longue agonie sans fin, on a fini par jeter l'éponge, c'était intenable, chers, dépassés, pas stable. On a commencé à passer aux PC un peu avant l'arrivée de OSX, la toute première version de OSX je l'ai installée sur un PowerMac G3, donc déjà pas la petite machine pour l'époque, l'installation a durée plus de 4 heures! Et le truc semblait tellement lent que finalement je l'ai réinstallé en MacOS classic!
Quand je pense à cette période c'était le folklore!