Re: De la controverse entre Newton et Berkeley

Le 06/09/2021 à 11:41, Olivier Miakinen a écrit :

Le 05/09/2021 à 17:58, Richard Hachel a écrit :

>

C'est Newton qui a tort.
 Dans son calcul portant sur l"incrément d'un rectangle qui augmente sa surface,  il fait une incroyable erreur de signe qui va le conduire à un résultat faux.

 [NON]
 

 Berkeley donne Δ = Ab+Ba+ab
Newton propose Δ = Ab+Ba  [...]

 Ah. Je vois que ça n'intéresse pas grand monde.

 C'est juste qu'en 2021 il n'y a plus *rien* d'intéressant à en dire.
 Résumons :
1) Newton propose une méthode de calcul qui donne des résultats justes,
   mais avec une explication manquant peut-être un peu de rigueur.

 Non, le résultat est faux. Macroscopiquement, c'est évident, l'erreur est énorme. Mais même si l'on descend dans les infinitésimaux, on n'a pas le droit poser ab=0.  Pour le faire, il est obligé de poser A'=A et B'=B.  C'est très étonnant pour un homme de sa valeur.  Mais je le répète, comme je l'ai déjà dit avec Einstein et les critiques que je faisais de la RR mal expliquée, vous êtes des religieux, tenus par des dogmes.  Il ne faut pas critiquer les maîtres : ils ont raison sur tout, et ça nous rassure.

2) Berkeley ne nie pas que les résultats soient justes, mais il critique
   le manque de rigueur (sans pour autant donner lui-même d'explication
   rigoureuse).

 Non. Il dit que le résultat n'est pas juste. Et il a raison. Newton se fourvoie

3) Depuis, les mathématiciens ont parfaitement su mettre de la rigueur
   dans tout ça, et tout le monde est content.

 Ben non, les mathématiciens n'ont pas encore corrigé certaines bourdes.  Celle que je dénonce ici par exemple.  Ou la mauvaise compréhension de la RR sans passer par moi.
 Mais c'est affaire de dogme. Voire même d'arrogance.  "Qui donc est ce petit branleur qui nous dit qu'il y a une coquille dans le raisonnement relativiste"?
 Cela n'existe pas, parce que cela ne peut exister.  C'est du dogme scientifique comme il existe du dogme religieux.

 En quoi ça devrait encore intéresser les mathématiciens du XXIe siècle,
si ce n'est ceux penchés sur l'histoire des sciences ?
 Cordialement,

 Je crois qu'il y a encore des choses à améliorer.  Pour que ce soit plus simple, plus beau, plus vrai.  Ca passe aussi par du dépoussièrage. Les infinitésimaux tellement prisés par les grands mathématiciens (ça leur sert de masturbation intellectuelle) sont -ils si importants que ça en mathématique? Et les infinitésimaux de quatrième ordre, qui sont des infinitésimaux d'infinitésimaux d'infinitésimaux d'infinitésimaux (et ainsi de suite) sont-ils réellement quelque chose?  Et discuter sur une chose qui n'est pas quelque chose, est-ce que ça a un réel intérêt?  R.H.