Re: Démo 3=0

Le 19/03/2022 à 14:16, Joe Cool a écrit :

Le 17/03/2022 à 15:34, Samuel DEVULDER a écrit :

Le 17/03/2022 à 12:40, Joe Cool a écrit :

Certes, mais le tiers exclu est réductible à la loi de Pierce:
>
((A -> B) -> A) -> A
>
Mince, plus de négation !

 Euh, un doute Massaï (il vient d’Afrique) : P->Q est équivalent à (non-P ou Q), et alors la formule supra est juste bourré de négations cachées, non?

 Encore un bel exemple de l'incurie que je dénonce.

Non une interrogation légitime.

 «P->Q» n'est équivalent à «¬P\/Q» que dans le cadre classique.

Qu’est ce qui te fait croire qu’on est pas dans le cadre classique? C’est juste le plus répandu et celui par défaut partout.

 Leçon 1: les mathématiques classiques ne remplissent pas l'ensemble des mathématiques.

Ça en fait quand même une bonne part. Sans un disclaimer dans le message indiquant qu’on est pas dans ce cadre, il est normal de se placer en mode classique.

 Exercice 1: dérivez «P->Q |- ¬P\/Q» dans le calcul des séquents

C’est juste la définition classique. Après tu peux comparer les tables de vérité, ou autres table de Karnaugh pour te convaincre.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Implication_(logique)#D%C3%A9finition_en_logique_classique
Ps: je me place en logique Booléenne classique. Ouais je suis un peu binaire.
Sam .oO(il y a 11 sortes de personnes: celles qui comprennent, celles qui ne comprennent pas, et celles qui me font répéter)