Re: équation

Le 05/04/2022 à 00:13, Python a écrit :

Richard "Hachel" Lengrand a écrit:

... je ne suis pas bête

 Ça reste à voir.
 

Et pour une fois, je suis pleinement d'accord avec l'équation des relativistes.
On a : To=D.sqrt(1+2c²/gx)

 C'est toi qui le dis. Ni To, D, ni g ne sont définis, ni ne
sont des notations usuelles. On ne peut pas savoir de quoi
tu parles.

 Non.
 Toi, tu dis qu'on ne peux pas savoir de quoi je parle.
 Alors que tu le sais très bien.
 J'ai toujours dit que tu étais intelligent, Jean-Pierre Messager.
 Probablement bien plus intelligents que certains intervenants.
 Mais tu as un terrible défaut, tu es psychopathe.
 Tu souffres de maladie mentale (c'est un médecin qui te le dis) mais, comme Jésus j'ajouterai:
"Vous, vous dites, nous ne sommes pas des malades, nous sommes très bien ainsi, nous n'avons pas besoin de médecin. C'est pour cela que votre malade persiste".                    Il était très fort, Jésus-Christ. Des tonnes d'enseignements de sagesse inexploitées.  Donc, je reviens à ce que je disais : TOI, tu sais très bien de quoi je parle.  Je n'ai, dans cette équation, rien à définir.
 c, tu sais ce que c'est.
 g, tu sais ce que c'est.  x, tu sais ce que c'est.
 A la limite, tu pourrais te poser une question sur D, mais les unités du reste de l'équation te motre que c'est un temps. C'est le temps que met la lumière pour traverser x.
 Je le sais, c'est très beau.
 Mais je le repète, même si l'équation est de moi, je n'ai rien découvert. 

 

A noter que chez moi, l'équation To²=Tr²+D² est valable autant dans les référentiels uniformes que dans les référentiels accélérés.
 Par contre, même si ce n'est pas nécessaire, je trouve qu'il serait bien d'avoir une équation directe pour To et Vo, c'est tout.

 To, Vo, termes non définis.

 To, temps observable dans le référentiel qui observe les choses. Ici, la terre. Idem pour Vo.

 

Ce que je cherche c'est la relation entre Vo et To dans ce référentiel.
 C'est à dire la vitesse observable (ne pas confondre avec vitesse apparente, c'est pas de ça que je parle), par rapport au temps observable (c'est à dire le temps propre terrestre).
Ca va, c'est plus clair?

 Toujours la même eau de boudin : apparente, observable, ... rien
de défini.

 Il y a très longtemps que tout cela a été défini, mais nous nous heurtons à une fin de non recevoir.
 Le pire, c'est que dans 80% des cas, ma notation et mes concepts sont les mêmes que ceux des relativistes.
 Je nomme vitesse apparente Vapp, ce qu'ils appellent vitesse apparente et qu'ils notent v_app.
 Je note vitesse observable (ou mesurable) Vo, ce qu'ils appellent vitesse et qu'ils notent v.
 Absolument rien de nouveau.  Simplement, j'introduis un concept magnifique, je dis que les vitesses observables ne sont pas les vitesses réelles. Et qu'il est utile, parfois, de connaître cette vitesse réelle déformée par l'anisochronie (tu sais ce que c'est) et la relativité de la chronotropie (tu comprends de quoi je parle).  Cette vitesse réelle, troisième sorte de vitesse, est donnée par deux équations que tu connais,
et qui donnent directement Vo en fonction de Vr, et Vr en fonction de Vo.  Sinon, je me suis penché cette nuit sur l'équation que je demandais hier sur usenet.
 J'y suis parvenu cette nuit.
 Les applications numériques sont concordantes avec les résultats attendus.
 Je peux donner Vo en fonction de To, et To en fonction de Vo dans les référentiels accélérés,
 les équations sont très simples, finalement.  J'en reparlerai peut-être tout à l'heure sur les forums.
 Suivi : physique
 R.H.