Re: Comparaison 200/500/1000

Le 13/01/2022 à 11:43, "Benoît L." a écrit :

Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 à 09:08, Ghost-Raider écrivit :
 

Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins
superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle
au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.

 Bon, mon cher Papy Mougeot, je te rappelle, une dernière fois, que le
500 a été acheté pour des photos particulières où on a le choix entre
recadrer ou prendre une optique plus longue. T’as compris ? Alors on
compare un 200 pour recadrage et un 500.
 Faut que je répète ? (j’en ai peur)
 

Faire ce type de comparaison comme tu le fais, ce n'est pas comparer deux objectifs mais comparer les résultats de deux méthodes différentes dans lesquelles la définition n'est qu'un élément parmi d'autres, le recadrage introduisant des défauts que tu penseras dépendre de l'objectif alors qu'il n'est pas en cause et dépendant aussi de la méthode de fixation et de mise au point.
Je t'ai montré que la photo floue de profondeur de champ de ton 500 était en fait floue de bougé, d'où une conclusion erronée.
Et tu proposes de fournir les RAW !
Commence par suivre un protocole correct.
Tu parles de choix, oui mais si ton choix c'est photographier le rayon vert et rien d'autre, alors je prendrais le 500 sans hésitation, mais comme le dit Efji, fixé sur un pied rigide, mis au point électroniquement et avec déclenchement retardé. C'est la seule solution pour en tirer le maximum, sans avoir les artefacts de recadrage du 200.
Les 500 catadioptriques piquent tout autant que les objectifs à réfraction, mais ils sont beaucoup plus difficile à utiliser, je te rappelle que j'en sais quelque chose, j'en ai un depuis 50 ans.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !