Re: Recherche logiciel de comptabilité en partie double simple et gratuit

Matthieu <matthieu@x.localhost> wrote:

GPLv3 n'existait pas à l'époque, donc tu devrais plutôt dire "Si Linus
n'a pas migré Linux de GPLv2 à v3...".

Et aujourd'hui, il faudrait que l'ensemble des contributeurs soient
d'accord, éventuellement leurs héritiers vu qu'il y a déjà eu des décès,
pour changer de licence.

SAUF QUE, la licence GPLv2, me donne le droit, en tant qu'utilisateur
final ou développeur, de choisir la GPLv3, vu que la GPLv2 contient le
texte, recommandé comme texte d'introduction dans tout logiciel, mais
je n'ai pas vérifié que c'est le cas formellement pour le kernel Linux.
C'est le cas dans l'esprit de la GPL au minimum:

   "This program is free software; you can redistribute it and/or
   modify it under the terms of the GNU General Public License
   as published by the Free Software Foundation; either version 2
   of the License, or (at your option) *any later version*."

Résumé des différences GPLv2 vs v3:
   https://www.ifross.org/en/what-difference-between-gplv2-and-gplv3

      - meilleur langage légal ((c'est plutôt un avantage!)

      - meilleure compatibilité GPLv3 avec logiciels sous d'autres
        licences libres (c'est plutôt un avantage!)

      - tenir compte des protections techniques (p.ex. DMCA)

      - tenir compte des brevets éventuels

      - clarification sur le besoin ou non de donner le code source
        si un client le demande en cas de service hébergé (v2: flou,
        v3: PAS NECESSAIRE, voir remarque A-GPL ci-dessous), c'est
        plutôt une augmentation des droits pour le développeur
        intermédiaire qui peut propriétariser le logiciel sur un
        service hébergé.

Donc, hum, la GPLv3 est plutôt mieux pour tout le monde, semble-t-il.

Ensuite, le débat actuel porte plutôt sur GPLv3 vs A-GPL. En effet, un
logiciel GPLv3 exploité dans le cloud par une compagnie X, donc sans
diffusion du logiciel au sens usuel de la GPL, peut être complètement
propriétarisé.  C'est en effet la diffusion du logiciel qui active la
clause copyleft de la GPL.

Seul l'A-GPL permet de régler ce cas en faveur de l'utilisateur final
voulant avoir accès au code source et à ses modifications. Si cela n'est
pas souhaité par le développeur -- s'il accepte l'éventuelle
propriétarisation par un GAFAM par exemple -- il peut se contenter de
la GPLv3 ... ou de la v2 vu que je peux demander la v3 en tant
qu'utilisateur final.

En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel
communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3
(ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une
licence propriétaire au nom d'une association, par exemple, qui permet
de cas en cas de délivrer des licences pour tout usage, y compris
propriétaire, en fonction des objectifs de l'association.  Il faut bien
sûr que tous les contributeurs soient d'accord avec ce dual-licensing.

C'est par exemple ce que fait Asterisk: une version GPL, et une version
propriétarisable par exemple pour des centraux embarqués. Ou le modèle
de ghostscript avec la toute dernière version propriétaire et les autres
GPL (de mémoire).

Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.) ou une licence
mixte (LGPL), si le logiciel est une bibliothèque. Ou, s'ils ont peur
des avocats, la MPL. Mais dans tous ces cas, on accepte la
propriétarisation du logiciel par un tiers, dans le cloud et même en cas
de diffusion et d'installation du logiciel. Il faut simplement y
réfléchir et savoir ce que l'on désire.