Re: statut de la fraude scientifique

Ni vu ni connu, le 2 juillet 2023 à 23:08, JC Lavau osa écrire :

Le 02/07/2023 à 22:22, "Benoît L." a écrit :

Nonobstant quelques doutes, le 2 juillet 2023 à 19:15, JC Lavau se
permit de dire :
 
 

Le 02/07/2023 à 18:21, "Benoît L." a écrit :

Nonobstant quelques doutes, le 2 juillet 2023 à 17:36, JC Lavau se
permit de dire :

En toutes lettres, Delaygue prétend que la molécule qui a absorbé un
photon à sa fréquence de résonance mécanique, va REEMETTRE ce photon,
dont en moyenne statistique, la moitié vers la Terre.

 
Là où j’ai un problème c’est que la molécule étant en altitude, la
Terre
ne représente pas 50% des probabilités de « tir » aléatoire mais moins,
et plus la molécule est en haute atmosphère moins elle a de chance de
renvoyer le photon sur Terre.

>
Ledit problème est futile, car en conditions de pression
troposphériques, ladite réémission n'existe pas, ou négligeable à
moins de 1 %.

 
Donc une molécule qui « attrape » un photon IR à moins de 1% de chance
de ré-émettre de l'IR ? Elle ne chauffe pas ?

>
Il te manque la traduction en physique moléculaire, du vocabulaire
macroscopique connu du grand public, "chauffer".
Un mode de vibration est excité par capture du photon à sa fréquence,
il passe du niveau minimal h.%nu/2 au premier niveau 3h.%nu/2.
Lors des collisions entre molécules, il va bientôt se désexciter sous
forme d'énergie cinétique, vers la molécule plus légère, diazote ou
dioxygène. […]

Bon, j’abandonne.

Je vois partout des graphiques avec des histoires de rayonnements
renvoyés par la Terre et maintenant on parle de se frotter les uns
contre les autres.

--
Bien des personnes aiment à dire qu'elles ont une prédilection pour
des choses «profondes», or, je me demande si ces personnes ne
commettent pas des erreurs en prenant pour «profondes» des choses
qui sont creuses. -+- Sacha Guitry dans « Un trou est un trou »