Re: Recherche logiciel de comptabilité en partie double simple et gratuit

On Tue, 3 May 2022 18:32:58 +0200 PP wrote:

ce qui perturbe certains, c’est la possibilité de fermer une
évolution du logiciel. Cette évolution étant publiée sous une autre
licence, rend tout « copie » comme une violation de la nouvelle
licence.

Cette possibilité existe uniquement dans la tête des GPListes. Un
logiciel libre reste libre. Ce qui peut être fermé, c'est ses
éventuelles évolutions. Mais ces évolutions appartiennent a ceux qui
les ont réalisés, je trouve normal qu'ils puissent décider de la licence
appliquée à *leur* travail.

Le logiciel d'origine (libre) est toujours disponible pour quiconque
qui souhaiterait le faire évoluer autrement.

C’est pour cette raison je pense que la GPL a été pensé
virale.

Je ne pense pas, non. Le GPL est viral simplement parce que ses auteurs
sont des psychopates qui voudraient imposer leur vision du monde à toute
l'humanité. C'est un cas courant chez les intégristes.

L'usurpation de droits d'auteur est possible indépendemment de la
licence utilisée. 

 
Dans le cas d’une licence comme la GPL, dès le départ on sait qu’il
n’est pas possible de créer une amélioration qui ne soit pas ouverte
à tous. Ou alors, on s’expose à des plaintes de violation de licence.

Oui, mais cela n'a rien à voir avec une usurpation de droits d'auteurs,
c'est juste un non respect des clauses de licence, comme dans le cas de
n'importe quelle autre EULA (open-source ou non).

Tu dois penser « libre » dans le sens de pouvoir faire ce qu’on veut
avec le code, même à l’enfermer.

Je pense simplement à l'utiliser *librement*, y compris en interagissant
avec mon propre code, sans que l'on m'impose ce que je dois faire de
*mon* travail. C'est le GPL, au contraire, qui enferme l'utilisateur
dans son schéma de partage kolkhosien. C'est la raison d'ailleurs pour
laquelle je publie tous mes logiciels open-source sous licence libre
(donc pas GPL), car je ne souhaite imposer à personne mes propres
convictions. Si je décide de rendre mon code libre, je le fais sans
arrière pensée. Et de nouveau, je ne critique pas les gens qui décident
de publier leur travail sous GPL, ils ont leurs convictions que je
respecte, même si je les trouve malsaines, je critique en revanche
l’hypocrisie qui consiste à clamer qu'une telle licence est "libre".

Une autre signification de « libre » est que ce qui est libre doit le
rester quelles que soient les évolutions du logiciel et de qui que ce
soit.

MIT, ISC, etc le disent explicitement - "ce logiciel est libre,
disponible à n'importe qui pour faire n'importe quoi, faut juste
indiquer l'auteur d'origine pour ne pas créer d’ambiguïté sur les
droits d'auteur". En revanche si tu dis que "libre" veut dire "tout ce
qui se greffe sur le sois-disant 'libre' rend de force le greffon
soumis aux mêmes conditions de licence", alors je suis désolé, mais
cela n'a strictement rien à voir avec la liberté. C'est juste une EULA
cancéreuse.


Matthieu