Re: Retraite / placements - pourquoi glissement vers majorité d'obligations?

Je suis en train de lire un papier de Morningstar que je trouve intéressant: "The state of retirement income: 2022". Il semble que la version 2023 soit sortie (https://www.morningstar.com/lp/the-state-of-retirement-income).

Ils comparent différentes stratégies avec des allocations Action de 0% à 100%,  en déterminant le safe withdrawal avec 90% de succès sur 30ans. Ce qui est intéressant, c'est qu'ils donnent plusieurs valeurs intéressantes en fonction de l'allocation: lifetime withdrawal rate, cash flow standard deviation et... ending value.

En regardant les chiifres, on s'apperçoit que des allocations 70% (voire 80%) action font sens dans un objectif de ne pas tous consommer mais de continuer à construite un patrimoine à transmettre.

Exemple si on prend une retraite de montant fixé, le lifetime safe withdrawal est de 3.8% pour du 20/80 (actions/bonds) à 60/40. Il descend à 3.7 pour 70/30 et 80/20 => pas beaucoup... Par contre la valeur finale médiane est de x1.5 en 40/60, mais de x3.4 en 80/20. 

Ils ne parlent pas encore des actions haut rendement, mais ça va venir..

JMF

Je me suis posé la même question,et je pense que c'est une erreur
destinée à rassurer (et donc à vendre les produits) mais à éviter quand
on réfléchit bien. Un investissement en actions permet de retirer 5 à 6%
par an, sans autre risque que celui de devoir attaquer le capital les
mauvaises années. Donc la partie assurance en obligations doit juste
compenser sur 5 à 10 mauvaises années (durée max d'un gros krach) le
manque dans l'accroissement. Ce manque, si on prend des actions à haut
rendement, n'est plus que de 1 à 2% une fois les dividendes déduits. cf.
les 5.81% de Total. Donc on peut monter à 80% d'actions si ce sont des
actions à haut rendement. Et en cas de krach, il faut bien veiller à ne
taper que dans la part obligations !
La plupart des conseils confondent risque et volatilité...