Re: Proposition en cours - 3 - [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.*

Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> composa la prose suivante:

Le 26/03/2023 23:00, llp m'a répondu :

>
Ce n'est pas indispensable, mais c'est une façon de faire comprendre que
si quelqu'un répond en conservant le champ Subject il ne faut pas qu'il
s'étonne si sa réponse est annulée aussi. C'est en ça que je trouve cette
fin de phrase utile.

 
Alors il vaut mieux préciser qu'il ne faut pas répondre à un spam.
Mais le signaler sur fuad. Mentionner les robots ici, osef.

>
Je n'ai aucune raison de me battre sur ce point, je vais supprimer la fin de la
phrase.

Précision: ce n'est pas un 'combat', donc pas question de "se battre".
Normalement on échange des points de vue ou des arguments ;-)

[...]

>
Relis le paragraphe que tu critiques, parce que c'est *exactement* ce qu'il dit.

 
Non, ce n'est pas ce qu'il dit.
L'ancienne formulation était très claire.
La nouvelle est tout sauf claire.

>
Visiblement nous ne tomberons pas d'accord sur ce point, puisque je suis
persuadé que la nouvelle formulation est indispensable si on remplace
« spam récurrent » par « spam » alors que tu es persuadé que l'ancienne
formulation est la seule acceptable. Au finale, comme je l'avais pressenti,
il faudra peut-être que nous proposions chacun une version et que les
usenautes votent pour celle qu'ils veulent.

Si on fait cela et que la FAQ n'est pas accepté via un consensus elle ne
sera pas légitime. Il y aura simplement un document suivi par le miakibot.
La précédente a été adopté via un large consensus et les annulations
faite en application de celle-ci n'ont pas posées problèmes.
Je pensais que tu avais compris cela.

Pour le moment, continuons à discuter.
>

---Ajout----------------------
Toute réponse (directe ou indirecte) à un spam légitimement annulé
est annulable aussi.
 
Pour discuter de la pertinence d'une annulation sur "fr.usenet.abus.d"
il faut répondre au message d'annulation qui doit rediriger vers ce
dernier forum.
- Fin Ajout---------------------------

>
Pour le moment je ne suis pas d'accord avec cet ajout. Si tu y tiens vraiment,
je te suggère de faire un sondage comme je l'avais fait pour la suppression
du BI et pour la modification de la règle sur les crossposts. Si le résultat
du sondage est qu'il faut l'ajouter, je l'ajouterai.

 
Je l'ai mis dans la synthèse précédente.
Aucune opposition n'a été faite à ce sujet à part toi.

>
Ta synthèse ne demandait pas explicitement de réponse, et je comprends
facilement que la plupart des gens n'aient pas de temps à perdre à
répondre point par point à un texte qui est très long.

Le travail était mâché avec indication des ajout/modification/suppression.
ce n'est pas le cas de ta dernière synthèse ou j'ai du utiliser winmerge
pour voir exactement les changements.
Si on ne prend pas le temps de lire le document dans son ensemble,
alors c'est qu'on a pas réellement envie d'en discuter.

J'ai même vu passer un article disant en substance « NON à tout
tant que le texte est trop long ».

Tu parles de ce message d'Eric M en réponse à ton sondage ?
<tv7q24$63q$2@shakotay.alphanet.ch>
Confirmation que le sondage n'est pas la bonne méthode.

Alors le seul moyen pour savoir, c'est un sondage [OUI/NON]. Qu'est-ce
qui t'empêche de le faire ? Tu as peur du résultat ?

Je ne trouve pas cela pertinent, tout simplement.
Ceux qui veulent en discuter peuvent répondre au message.
Tu l'as fait, yamo aussi. D'autres aussi.

C'est  pourquoi je n'ai pas répondu à ton deuxième "sondage".
Comme je ne répondrai pas plus aux autres.
Un [non] n'a aucun intérêt si on explicite pas le pourquoi...

Si c'est par flemme, éventuellement je peux le faire à ta place, mais
vraiment ce serait à toi de le faire puisque c'est toi qui proposes.

Voir supra.

=======================================================================
>
3 Annulation d'article malveillant

>
[...]

>
Sauf que la formulation initiale entre en contradiction avec la partie 6
sur le flood.

 
Non, du tout.
Et si tu penses que c'est le cas, c'est que la partie (6) est mauvaise ;-)
 
La partie (3) doit se suffire à elle-même.
Restons simple et compréhensible: si on doit se référer à plein
d'autres parties pour comprendre, ce n'est pas simple.

>
Encore un point sur lequel il semble que nous ne puissions pas tomber
d'accord. C'est dommage, mais comme dit plus haut la solution risque
d'être plusieurs propositions différentes et un vote.

Voter n'a aucun sens: soit un consensus se dégage, soit il ne se dégage pas.
Et dans ce cas il faut rester sur la FAQ actuelle et procéder via nocem à
la discrétion de chaque serveur.

6 Annulation pour flood (inondation)

 
NON.
Tel que rédigé, ça permettra d'annuler tout et n'importe quoi.

>
Absolument pas. Ou alors tu dois me donner des exemples d'auteurs non
floodeurs dont les articles seraient annulés avec cette règle. Même
Ptilou ne serait pas annulable avec une telle règle, car ses questions
sont toujours posées dans un seul groupe, et en thème avec ce groupe.

 
Je ne vois pas l'intérêt de te donner un blanc sein[g] pour annuler.
Qui veux tu annuler exactement avec ce point ?

>
Je répondrai plus tard, très précisément, à ta question. je ne le fais
pas tout de suite par manque de temps, mais ce sera probablement ce soir
ou demain.

Ok, on verra.

[...]
 

Il est important aussi de préciser ce qui n'est pas annulable.
C'est un garde-fou important.

>
Pour le moment je ne suis pas d'accord avec cet ajout. Si tu y tiens vraiment,
je te suggère de faire un sondage comme je l'avais fait pour la suppression
du BI et pour la modification de la règle sur les crossposts. Si le résultat
du sondage est qu'il faut l'ajouter, je l'ajouterai.

 
Je l'ai déjà proposé dans ma synthèse n°2.
Aucune opposition.

>
Le seul qui ait répondu point par point à ta synthèse s'y est opposé. Les
autres n'ont simplement rien dit ni pour ni contre, et aucun n'a acquiescé.
>
Pour avoir l'opinion de la majorité des autres intervenants, un sondage
[OUI/NON] me semble indispensable.

Voir supra.

D'ailleurs, sauf à avoir des intentions inavouables, je ne vois pas
ce qui pourrait gêner quiconque. Tu peux m'éclairer ?

>
J'y avais déjà répondu deux fois.
>
Une première fois le 12 mars 2023 à 13:18 :
§
Je ne suis pas favorable au fait d'alourdir la FAQ avec un chapitre
inutile. Après tout, l'absence d'un tel chapitre n'a jamais empêché
quiconque de protester contre certaines annulations faites « hors FAQ ».
§
>
Et une deuxième fois le 19 mars 2023 à 19:01 :
§
Non, ajouter ce chapitre ne peut qu'avoir comme conséquence des discussions
interminables, sur fuad, de trolleurs se plaignant qu'un de leur article
aurait été annulé sur l'un des critères du chapitre 8, alors qu'en réalité
l'annulation résulte d'un flood incessant pendant des semaines, des mois ou
des années.
§
>
La première fois je disais juste que ce chapitre était inutile, et la
deuxième fois j'ai expliqué pourquoi il était nuisible. J'espère que ça
te suffit comme « éclairage ».

Et cela ne m'a pas convaincu.
Expliciter ce qui n'est pas annulable est très important pour éviter
justement de discuter sans fin si une annulation est abusive ou pas
en cas d' ambiguïté sur ce qui est annulable. Il faut un cadre de
référence éprouvé de ce qui n 'est pas annulable.
Je ne vois vraiment pas ou est le problème.