Re: Comment Angela Merkel a raté la transition écologique de l'Allemagne

Le 25/09/2021 à 18:54, PP a écrit :

Le 25/09/2021 à 16:01, Topinambour a écrit :

Le 25/09/2021 à 15:43, PP a écrit :

Le 25/09/2021 à 14:19, Topinambour a écrit :

>
>
Le changement climatique menace l’avenir de l’humanité : Angela
Merkel l’a répété tout au long de ses mandats. La dirigeante de
l’Allemagne a même hérité d’un surnom : Klima-Kanzlerin, « la
chancelière du climat ». Pourtant, le bilan de ses mesures en matière
d'écologie est loin d’être exemplaire.
>
Durant ses seize années au pouvoir, elle a largement développé les
énergies renouvelables (en particulier, les éoliennes), qui
représentent désormais la moitié de la production d’électricité du
pays. Dans le même temps, elle a décidé de débarrasser ce dernier du
nucléaire d’ici à 2022 et d’y fermer les centrales à charbon d’ici à
2038. Mais, au bout du compte, cette transition énergétique est
aujourd’hui loin de suffire : l’Allemagne reste le premier émetteur
de CO2 en Europe. A l'occasion des élections allemandes, Angela
Merkel a annoncé son retrait, et laisse du même coup à ses
successeurs une liste imposante d’efforts supplémentaires à fournir.
>
https://www.youtube.com/watch?v=YQACUT9x9Zk

>
Le ton du type qui parle…

>
Critique sur la forme?
Personnellement, je ne comprends pas bien cette remarque. Mais bon.
Voyons la suite de vos propos...

 Juste une remarque qui annonce la couleur.
C’est toujours dommage d’avoir des critiques qui apparaissent partisanes.

Il est juste objectif.

 

Le type n’est rien, et se permet de donner des leçons.

>
C'est un journaliste du Monde, qui ne fait qu'une analyse factuelle.

 Justement cela parait étonnant. Mais bon. Ce n’est pas parce qu’on
serait une référence, qu’on est toujours la référence.

D'habitude Lemonde est très antinucléaire.
Pour une fois qu'on a un traitement factuel, ça change dans le bon sens.

 

Il n’y a que ceux qui ont à prendre des décisions qui le font mal, ne
jamais oublier cela.

>
Tout décideur, notamment à la fin de sa gouvernance, est soumis au bilan
de ses actions. C'est quelque chose de normal.

 Tout à fait.
 

Le graphique sur les modes de production de l’électricité est
malhonnête de mon point de vue.

>
"de votre point de vue". Biais de perception. Rien d'objectif.
Les faits vous dérangent et sont contraires à vos croyances, voilà le
problème.

 En effet c’est un point de vue.
 

Il donne l’impression que rien n’a été fait ce qui est faux. Le
charbon a baissé de 30% (peut-être trop lent certes mais à baisser !)

>
L'explication est simple: On n'est pas à périmètre constant.
L'Allemagne exportait beaucoup d'électricité à ses voisins, elle exporte
moins maintenant.
Dans le même temps, je pense que vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a
eu une forte désindustrialisation en Europe, notamment sur toutes les
industries lourdes. De produits qu'on importe aujourd'hui d'Asie.

 L’Allemagne est un pays industriel et un pays qui continue à fabriquer
sur son territoire.

Comme la France et les autres pays européens.

Donc que ce soit un pays qui apparaît au top 8 des pays les plus gros
émetteur de CO₂ est normal.

C'est la lanterne rouge européenne. Sans même citer la France, qui elle est le meilleur élève, d'autres pays aussi développés sont bien meilleurs.

Même en baissant ses émissions, l’Allemagne
restera dans le top8, comme la Chine.

Vous vous croyez devin?

Pour que les Allemands n’émettent plus de CO₂ il faut qu’il ne fabrique
plus rien. Et là, on se retrouve dans le scénario de l’effondrement.

La France émet deux fois de CO2 que l'Allemagne par tête de pipe. Pourtant elle produit.

L’Allemagne investit dans la transition, avec des investissements dans
les réseaux d’acheminements de l’électricité.

>
Elle en est bien contrainte, les éoliennes étant au nord et l'industrie
au Sud.
Autoroute électrique très en retard sur les délais, au passage.

 L’Allemagne a toujours investi dans l’alternative énergétique.

Toujours? En tous cas pas trop des années 1950 à 1980. Quand l'Allemagne continuait à brûler du charbon, la France passait au nucléaire.

ça fait plus de 30 ans qu’elle pose des panneaux solaires.

Ça fait plus de 30 ans qu'elle se trompe de priorité et gaspille de l'argent.

Depuis longtemps elle sait qu’il faut de l’énergie pour faire tourner
les usines. Cela n’a pas commencé sous Mme Merckel.

Tautologie. Les faits énergétiques s'imposent à l'humanité depuis la nuit des temps.

Qu’est qu’on reproche ?

>
Son mauvais bilan, pardi! Lanterne rouge européenne sur les émissions
carbonées, prix de l'électricité des plus élevés en Europe.
L'energiewende est une véritable catastrophe, tant économique
qu'écologique.

 C’est l’un des grands pays qui bossent,

Comme d'autres.

alors oui elle est lanterne
rouge et ceux quoi qu’elle fasse.

Brûler du charbon n'est pas une fatalité.
D'autres ont su s'en affranchir.

Elle sera toujours lanterne rouge.

Si elle persiste dans l'erreur des énergies fossiles, oui.

Donc faut-il en rendre responsable Mme Merckel ?

La question ne se pose pas. Elle est responsable des mauvaises oientations de sa politique.
Je ne comprends même pas l'intérêt de chercher à l'en amender.

Pour solutionner le
problème et quitter la dernière place, il aurait fallu que Mme Merckel
fermer des usines.

Il aurait au minimum suffit qu'elle ne ferme pas les centrales nucléaires et priorise sa politique énergétique sur la fermeture des centrales à charbon.

Mais là, son bilan n’aurait pas été bon non plus.
Ce qui compte c’est la tendance.

La tendance est de toute façon mauvaise. Ce qui compte, c'est bien toujours le résultat:
Émissions carbonées désastreuses.

Dire que Mme Merckel n’a pas réussit à faire quitter la place de plus
gros pollueur d’Europe est trop facile et non constructif.

C'est un fait. Les faits sont têtus.
Ce qui n'est pas du tout constructif, c'est de nier les faits.

 

Politiquement après l’accident de Fukushima comment auriez-vous
défendu le maintient du Nucléaire. C’était intenable. Il faut s’en
souvenir.

>
On le maintient bien chez nous. Je ne vois pas le problème. On ne dirige
pas la politique énergétique d'un pays au gré des émotions du moment,
mais sur des bases rationnelles.

 Chiche !
Quand je vois comment on s’en prend à Macron dans la crise des gilets
jaunes je rigole.

Quel rapport? Les gilets jaunes lui reprochent de brûler du charbon?

 

Ce journaliste veut donner des leçons mais il fait fi de tout ce qu’il
y a autour, du temps qu’il faut pour tout fait.

>
>
Non, il ne donne pas de leçons. Il dresse un bilan objectif.

 Il critique ça c’est sûr, c’est intéressant, on apprend des choses.

Un bilan objectif.

Je faisais des remarques simplement parce que le ton biaise son travail
s’il est vraiment neutre.

Le ton est neutre.

Ras le bol des journalistes qui ne travaillent qu’à charge pour le show.

C'est un travail objectif.

 

Un journaliste qui fait son travail de journaliste.
Il fait une photographie de l'avancement de la transition allemande à la
fin du mandat de Merkel, et dit à juste titre ce qu'il reste à faire
pour atteindre les objectifs publiquement affichés de neutralité carbone.

 problème de ton.
Ça plaît à ceux qui veulent faire payer l’Allemagne et Mme Merckel.

Vous n'avez rien à dire sur le fond. Vous reprochez des intentions. Mauvaise foi caractéristique.